İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/570 K.2024/235

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/570

KARAR NO : 2024/235

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 16/08/2023

KARAR TARİHİ : 24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin ----no’u kasko poliçesi ile ----- plakalı aracı, 30.09.2021–30.09.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, ekte sunulan trafik kazası tespit kazası tutanağına göre.

21/11/2021 tarihinde saat 09:00 sıralarında davalı sürücü ------ idaresindeki ---- plakalı aracın -----takiben ---- Caddesi istikametine seyir halinde iken ----- idaresindeki---- plakalı aracın sol arka teker kısımlarına çarpması neticesinde ---- plakalı aracın yan yatarak park halinde bulunan-----plakalı araca çarpması sonucu üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazanın oluşumunda kaza/olay tutanağına göre;

davalı araç sürücüsü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 57/1-A maddesi gereğince %100 kusurlu olduğunu, maddi hasar ile sonuçlanın işbu kaza sonucu müvekkilinin şirket sigortalısına 1.250.000,00 TL tutarında hasar ödemesi yaptığını, anılan ödeme ile müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunu m. 1472 uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğu, ---- plakalı aracın trafik sigortacısından ---- Poliçe no: -----) 43.000-TL,-----İMM Sigortacısı ---- Sigorta'dan 50.000,00 TL ödeme alındığı,

hasar tutarından trafik sigortasından ve İMM sigortasından alınan ödemelerin düşülerek rücu tutarının 1.157.000,00 TL olarak tespit edildiğini, ekil ödeme dekontuna istinaden anılan ödeme ve temlikname ile müvekkili şirketin, hem Türk Ticaret Kanunu m. 1472 uyarınca hem de TBK temlik hükümleri uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğu, davalıları dava öncesi yapılan taleplerine olumlu cevap verilmemesinin akabinde;

alacaklarına ilişkin olarak başlattıkları ----İcra Müdürlüğü -----. numaralı dosyasına yansıyan takibe, borçlular tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığının belirtildiğini, elle tutulur bir sebep gösterilmeksizin, borca, faizine ve tüm fer’ilerine itiraz edilmiş olmasının hukuken korunamaz olduğu, icra takibatına devam ederek haklı alacaklarına kavuşabilmek adına müvekkili şirket tarafından arabuluculuğa başvurulduğu, arabuluculuk son tutanağında görüleceği üzere, sürecin anlaşmama olarak sonuçlandığını, tüm bu nedenlerden dolayı, işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, borçluların -----.

İcra Müdürlüğü -----. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazların iptaline, takip talebinde mevcut faiz taleplerinin kabulüne ve takibin aynen devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ----Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Müvekkil şirketin sadece araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, 21.11.2021 tarihinde kazaya karıştığı iddia edilen ------ plaka sayılı aracın 02.11.2020 tarihli uzun süreli oto kiralama sözleşmesi ile 36 aylığına dava dışı ----- kiralandığını ve bu doğrultuda 25.11.2020 tarihinde ----- teslim edildiğini, kazaya karışan ----plaka sayılı aracın fiili hakimiyetinin kaza tarihi de dahil olmak üzere belirtilen tarihten itibaren dava dışı ----- bulunduğunu, akit süresince de aracın müvekkili şirket tarafından kullanılmasının mümkün olmadığını, huzurdaki davanın husumet yönünden müvekkili şirket ----- lehine reddi gerektiğini,

kusur oranının yargılama gerektirdiğini, davalı sürücünün kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davaya konu kaza neticesinde işbu davaya konu edilen iddia ve taleplerinin, müvekkili şirketin illiyet bağının bulunmayışı ve davaya konu kazanın müvekkili şirketle herhangi bir ilgi ve alakasının bulunmayışı nedenleri ile reddi gerektiğini, kazanın oluşmasında davacı sigortalısı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu,

kazaya sebebiyet veren taraf olduğunu, mahkeme tarafından kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, fahiş olduğunu, kabulü, sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini, husumet itirazları doğrultusunda, davanın müvekkil yönünden husumet yokluğundan reddine, davanın müvekkili şirkete ait aracın kiracısı olan ----- ihbarına, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın her halükarda esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ---- usulüne uygun meşruhatlı ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemişlerdir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından davalılar aleyhinde başlatılan ----- İcra Müdürlüğü'nün ------. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığı, davalı şirketin işleten sıfatının olup olmadığı, kusur oranlarının ne olduğu, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin hak tutarında olup olmadığı, dava dışı şirketçe yapılan ödeme nedeni ile davanın konusuz kalıp kalmadığına ilişkindir.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasında dava açtıktan sonra bu aracın davalı -----Şirketi tarafından dava dışı şirkete kiralandığını cevap dilekçesi ile öğrendiklerini, bu şirkete karşı takip başlattıklarını ve bu şirketin alacaklarını ödediğini, davanın konusuz kaldığını, karşı taraf bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyecekse kendilerinin de bu yönde talebi olmadığını belirtmiştir.

Ön inceleme duruşmasında davalı ----- vekili de davanın ödeme nedeni ile konusuz kaldığını, karşı yandan bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı ---- .. Vekili de davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.Dava dışı 3. Şahsı şirketin davacının icra takip dosyasına alacağı ödemiş olması davalı --- -- iddialarını doğrulamakta olup aracın bu firmaya uzun süreli kiralandığının göstergesidir. Ne var ki davacı davasını ruhsat malikine yöneltmekte haklı olup yargılama sırasında aracın kiralandığını öğrenmiştir.

Ne var ki bu husus gelinen aşamada bir önem de arz etmemekte olup tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden zaten yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri de bulunmamaktadır. Tüm bu anlatılan nedenlerden ötürü aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, karşılıklı uzlaşı doğrultusunda devlet hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti davacıya yükletilmiş buna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.