İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/628 K.2023/975

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/628

KARAR NO : 2023/975

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/02/2023

KARAR TARİHİ : 30/11/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 20/02/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkilleri aleyhine ----.İcra Müdürlüğü'nün----- Esas sayılı dosyası üzerinden takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, müvekkilinin itiraz hakkının süresinde kullanamaması sebebiyle haksız olarak tahsil ettiğini, davalının müvekkilinden ticari satış için satın aldığı ürünün, satış yaptığı tüketicinin ayıplı olduğu iddiasıyla tüketici hakim heyetine başvurduğunu ve hakem heyetinin kararına dayanarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 5.243,64 TL'nin ödeme tarihi 02/08/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadını, her türlü yargılama harç ve masrafların davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Davacı yan ------firma olup, dava konusu ödemeye dayanak ayıplı ürünü ithal eden firmadır. Müvekkil ise satıcıdır. Davacı yan Dava dışı tükeciye karşı aynı müvekkil gibi sorumludur. Dava dışı tüketicinin başvurusu neticesinde lehine sonuçlanmış bir dosyada müvekkilin ödeme yapması gayet doğal ve hukuka uygundur.

Davacının iddiasına göre bir de haksız itirazla ilave yargılama giderleri ve vekalet ücretleri ödemesini beklemesi, bu müracaatı yapmadığı iddiası ile istirdat talep etmesi hukuka aykırıdır. Tüketicinin talebinin hukuka uygun olduğu kanaati olmasa idi, ödeme yapılmaz itiraz yoluna başvurulabilirdi, ancak davacı eğer tüketicinin haksız olduğu kanaatinde ise doğrudan geri ödediği bedelin iadesini tüketiciden de talep edebilirdi.

Arz ve izah olunan nedenlerle davanın reddini talep ederiz." denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,----İcra Müdürlüğünün ----Sayılı dosyasına konu davacı borçlu tarafından ödenen bedelin istirdatı davasıdır.----- Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/06/2023 tarih ve ---- Esas ----Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği görüldü.

---- İcra Dairesinin---- Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden celp edildiği görüldü.

Davacı taraf davalının ticari satış için aldığı ürünü satış yaptığı tüketicinin ürünün ayıplı olduğu iddiasıyla tüketici hakem heyetine başvurması ve hakem heyeti kararına davalının itiraz etmeyerek ürün bedelini ödemesi sebebiyle savunma hakkını kullanmaktan yoksun kalıp haksız bir şekilde davalıya bedeli ödemek durumunda kaldığını iddia etmiştir.Borçlu, icra takibi sürecinde, borçlu olmadığı parayı cebri icra tehdidi altında ödemişse, ödemiş olduğu paranın kendisine geri verilmesi için alacaklıya karşı açacağı davaya istirdat davası denir.(İİK 72/7)

Bu dava, cebri icra tehditi sonucunda sebepsiz olarak alındığı ileri sürülen paranın, alacaklıdan geri alınması için açılan normal bir eda davasıdır.Bir başka değişle İKK 72/7 madde fıkrasında düzenlenmiş bulunan bu davanın hukuki niteliği sebepsiz zenginleşme davasıdır.

İstirdat davasının amacı, sonuçlanmış olan bir icra takibinin maddi hukuka aykırı olan sonucunun iptal edilmesi ve maddi hukuk ile icra hukukunun şekli kuralları arasında uyum sağlamaktır.

İstirdat davasında ispat yükü davacıya aittir.İİK 72/son maddesinde açıkça davacı borçlunun borç olmayan bir şeyi ödediğini kanıtlaması gerektiği belirtilmiştir.(---- İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali Davaları -----)

Bu açıklamalar ışığında somut olayda her ne kadar davacı taraf ödenen bedelin istirdadı talebinde bulunmuş ve haksız tahsile dair salt davalının hakem heyeti kararına itiraz etmemesini ve ihbarda bulunmamasını ileri sürmüş ise de bahse konu husus davalının sebepsiz zenginleştiğini göstermeyeceği ve herhangi bir kimsenin hakkı olmayan bir şeyi elde etmeye zorlanmasının beklenemeyeceği bu hususu destekler şekilde davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde tüketicinin talebinin hukuka uygun olduğu kanaati hasıl olduğunu ve haksız bir şekilde itiraz edilmesi sebebiyle ilave yargılama gideri ödenmek istenmediğinin beyan edildiği bununla birlikte

davacı tarafın dava dilekçesinde ürünün ayıplı olmadığına yönelik herhangi bir iddiası da bulunmadığı dikkate alındığında ispat külfetini yerine getirmiş sayılamayacağından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin yatırılan 179,90 TL harcın düşümü ile geri kalan 89,95 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,

4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 5.243,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.