İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/650 K.2024/32

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/650

KARAR NO : 2024/32

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 20/09/2023

KARAR TARİHİ : 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili -----Şirketi'nin ortaklarından olduğu, şirketin 29.12.2018 tarihinde tasfiye edildiği, tasfiye edilen ------.

İcra Dairesi'nin -------sayılı dosyası ile alacaklı olduğu, işbu dosyadan ------İcra Dairesi'nin -----Esas (eski Esas Kapatılan ----- İcra Müdürlüğünün ------ Esas) sayılı dosyasından borçlunun alacaklarına haciz konulduğunu, 03.01.2023 tarihinde------ İcra Dairesi'nin -----sayılı dosyasından yapılmış olan tahsilatın -----. İcra Dairesi'nin -----Esas sayılı dosyasından alacaklı vekilinin hesabına ödendiğini, 06.01.2023 tarihinde ----.

İcra Dairesi'nin ----Esas sayılı dosyasından yazılan müzekkere ile yatırılmış olan bedelin şirketin tasfiyesi nedeniyle iadesinin talep edildiği, ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----sayılı dosyasında açmış oldukları davanın tasfiye memuruna yöneltilmediğinden usulden red edildiğini, tasfiye memurunun adres ve tc kimlik numarasına ulaşamadıkları, taraf teşkilinin sağlanabilmesi için Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden tasfiye memuru ----adres bilgilerinin istenilmesi ve gelen adrese tebligat çıkarılması gerektiği,

----İcra Dairesi ---- sayılı dosyasından yapılan ödemenin yasal bir statüye kavuşabilmesi için -----Şirketi'nin ihyasına karar verilmesi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tasfiye memurunun dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.Davalı tasfiye memuru vekili duruşma sırasında açılan davaya bir itirazları olmadığını, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 547. maddesi gereğince Ticaret Sicil Müdürlüğünden tasfiye sebebiyle terkin edilen şirketin faal olduğunun tespiti ile ihyası istemidir. -----Ticaret Sicil Müdürlüğünün 29/09/2023 günlü cevabi yazısıyla ihyası talep edilen şirketin son tescilini 16/11/2021 tarihinde yaptırdığı, şirket yetkilisi ve tasfiye memurunun -----olduğu, şirketin 16/11/2021 tarihinde sicil kaydının tasfiyenin sona ermesi nedeni ile terkin olduğu bildirmiştir.

Tasfiyesi istenen şirket aleyhinde davacı yan -----.

İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilerek incelenmiş ihyası istenen şirketin takip alacaklısı olduğu, takip borçlusunun ------ İsimli firma olduğu, davacının ihyası istenen şirketin ortağı olduğu olduğu, 2022 yılında icra takibinin yenilendiği görülmüştür.Yapılan yargılamaya göre, her ne kadar dava konusu şirket kendisi tarafından tasfiye sürecine girip tasfiyeyi sonuçlandırmış ve sicilden terkin edilmiş ise de dava konusu terkin edilen şirket hakkında halen devam eden icra takibinin bulunduğu,dolayısıyla şirketin faal olduğu,

derdest olan takip sonucuna göre şirket borcunun veya alacağının ortaya çıkabileceği, tasfiyenin şirketin tüm borç ve alacakları tasfiye olunmaksızın tamamlanamayacağı, ticaret sicilinden terkin olunamayacağı sonucuna varıldığından ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmü dikkate alındığında davanın kabulüne, dava konusu şirketin ihyasına,

son tasfiye memuru olan davalı------ tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, ihyası talep edilen şirket hakkında devam eden icra takibinin olması, dava konusu şirketin tasfiyesinin tamamlanmamış olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, dava konusu şirketin ihyasına, son tasfiye memuru olan davalı -----tasfiye memuru olarak atanmasına, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olması sebebiyle işbu davalı yönünden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

HMK'nın 326. maddesi uyarınca, aksine düzenleme bulunmadıkça yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.Tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketlere karşı açılan ihya davalarında tasfiye işlemini eksik yerine getiren tasfiye memuru aleyhinde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmektedir.Yerleşik uygulama bu yöndedir. Diğer davalı zaten yasal hasım olup tasfiye işlemlerinin eksik bırakılmasında herhangi bir kusuru da yoktur.

Ancak davacı vekili karar celsesinde davalı tasfiye memurundan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirtmiştir.

Tüm bu anlatılan nedenlerden ötürü davanın kabulüne karar verilmiş, davalı----- ticaret sicil müdürlüğü yasal hasım olması nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamış, yukarıda anlatılan nedenlerden ötürü tasfiye memuru aleyhinde de vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.