İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/715 K.2024/528

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/715 Esas

KARAR NO:2024/528

DAVA

Sigorta (Denizcilik Rizikosu Kaynaklı)

DAVA TARİHİ:16/10/2023

KARAR TARİHİ:24/09/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin donatan ve işleteni olduğu ----- sularında turistik amaçlı gezinti seferine çıkmıştır.------- teknenin makine dairesinden duman çıktığını fark etmiş, makine kapaklarını açmış ve makine dairesinde yer alan kabloların tutuşmuş olduğunu görmüştür. Akabinde portatif yangın söndürme tüpleri ile ilk müdahaleyi gerçekleştirerek yangını kontrol altına almıştır.

Bu sırada sağ makinenin yangın sebebiyle kendini stop ettiğini fark etmiş ve sol makine ile teknede olan yolcuları en yakın güvenli alana tahliye etmiştir. Sonrasında yangın bölgesini tekrar gözden geçirerek başka bir tekneden yardım talep etmiş ve tekneyi karaya yanaştırmıştır. Dolayısıyla TTK'nun 1448. Maddesinde ifade edilen yükümlülükler sigortalı olan müvekkil şirket tarafından yerine getirilmiştir.

Sonuç olarak davalı ------- ödemekten kurtulabilmek için öncelikle 2 Nolu zeyilnameyi müvekkile bildirdiğini ispat etmeli sonrasında da zeyilnamede belirtilen eksikliklerin varlığını ve yangının bu eksiklikler sebebiyle çıktığını ispat etmelidir. TTK'nın 1409. Maddesi ispata yönelik sigortacının yükümlülüğünü açıkça belirlemiştir, buna göre.

“Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.” Sigortacının rizikonun teminat dışında kaldığını iddiası durumunda ispat külfetinin üzerinde olduğu hususu ---------kararlarında da yer almaktadır. Ancak bunun ispatı mümkün değildir.

Zira eksiklik yönünde herhangi bir tespit yapılmamış ve müvekkil şirkete teminat dışı kalacak haller bildirilmemiştir. ----- numaralı hasar dosyası ve ----- poliçe ekleri yekün halinde Sigorta şirketinden celp edilmesi gerekmektedir. Yukarıda izah ettiğimiz nedenlerle gerçekleşen riziko sonucunda ortaya çıkan hasardan davalı ------ sorumludur.

Bu kapsamda özellikle ---- ekleri, eksper raporu ve ekleri incelendiğinde tazminatın ödenmemesinin hukuka aykırı olduğu açıkça görülecektir.Sonuç olarak dosya kapsamında bilirkişi görevlendirilerek hasar onarım bedelinin tespit edilmesi gerekmektedir. Poliçe bedeli ve teminatlar döviz üzerinden ödenmiş olup tazminatında döviz olarak hesaplanması ve ödenmesi gerekmektedir.

Müvekkili şirketin donatan ve işleteni olduğu ------ tarihinde meydana gelen hasar bedelinin şimdilik 100 USD olarak hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ------- tahsilene,Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Eksper Raporları, Poliçe ve hasar dosyaı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.21.12.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir sigorta uzmanı, elektrik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 23.02.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Gemi Mühendisi ----- Elektrik Mühendisi ---- Sigortacı ------tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle.

Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Sayın Mahkemeye ait olmak üzere.

Dosyada bulunan belgeler incelendiğinde Sigortalı -------isimli teknenin ticari amaçlı olarak misafirleri ile seyir halinde olduğu 08.10.2022 tarihinde elektrik tesisatında çıkan yangının makine kompartımanında bulunan ELEKTRİK KABLOLARININ ÜZERİNDE MEYDANA GELEN ANİ GERİLİM KAYNAKLI KISA DEVRE SONUCU kablo yangını olarak meydana geldiği.

Davacı ----- mülkiyetinde bulunan ------- taşıtı türündeki araçta gerçekleşen zarar sebebi aracın onarımının 7.735,07-USD(KDV hariç) fiyata işçilikler ve parça değişimi ile yapılabileceği. Davalı ----- tarafından sigortacı sıfatı ile davacı ----- mülkiyetinde bulunan -----deniz taşıtı türündeki araçta ------ kapsamında gerçekleşecek rizikoları temin etmek maksadıyla ---- başlangıç ---- bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ---- numaralı ---- tanzim edildiği.

Davacı ----- mülkiyetinde bulunan ------türündeki araçta meydana gelen hasarın, ------ fıkrasında açıklanan artlar kapsamında araçta meydana gelen yangın sonucunda gerçekleştiği, davalı ---- sigortacı sıfatı ile ---- numaralı ----- hükümleri gereği poliçe teminat limitleri sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu. 08.10.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği.

Dava konusu hasar tarihinde ------ limitinin toplam 275.000,00-USD olduğu, davalı -------, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği.

Davalı ----- tarafından tanzim edilen ------ klozları gereği araçta meydana gelecek her bir hasarda, tespit edilen hasar tutarı üzerinden asgari 500-EUR olmak kaydıyla, sigorta bedelinin % 0,5’i oranında muafiyet tenzilinin uygulanacağının hükme bağlandığı. Davalı ------ tarafından tanzim edilen ---- numaralı -------- olarak tespit edilen zarar üzerinden, 1.200,00-USD muafiyet tenzilinin uygulanması suretiyle tazminata konu alacağın 6.535,07-USD tutarında olduğu.

Davalı ----tarafından, davacı ----- mülkiyetinde bulunan ------ yangın sonucun meydana gelen hasarın ret edildiği, hasarın ret edilme sebebinin, riziko teftiş raporu neticesinde davalı ------- tarafından tanzim edildiği beyan edilen ------- numaralı tavsiyeleri(akü ve elektrik kabloları için iyileştirme tavsiyeleri) ile yangının çıkış sebebinin örtüşmesine dayandırıldığı.

Davalı------- tarafından tanzim edildiği beyan edilen, Sayın Mahkeme tarafından ------- müzekkere ile talep edilen riziko teftiş raporu ve zeyilname örneğinin dosya münderecatına sunulmadığı, davalı -------- tarafından görevlendirilen bağımsız sigorta eksperi tarafından hazırlanan ekspertiz raporuna, zeyilnamede yer alan hükümler ile ilgili aktarılan paragrafta bulunan bilgilerden, davalı ---- tarafından tanzim edilen-----şartlarını sigortalı aleyhine daraltıcı hüküm ve tavsiyeleri barındırdığının anlaşıldığı.

Davalı-------poliçe hükümlerini değiştiren nitelikte olan zeyilleri sigortalı/sigorta ettirene süresi içerisinde teslim etme yükümlülüğünün bulunduğu, yükümlülüğün getirilmemesinden kaynaklı zararlardan sorumlu olduğu, dosya münderecatında ilgili zeyillerin davacı -------- teslim edildiğini gösteren herhangi bir belgenin bulunmadığı.

Bağımsız sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporuna derç edilen tavsiye niteliğindeki iyileştirmelerin tamamlanması amacıyla davalı ----- tarihine kadar süre verildiği, meydana gelen yangın hadisesinin ----- davacı ------ tanınan süre içerisinde gerçekleştiğinin anlaşıldığı, Davalı ------ tarafından, riziko kabul şartları gereği tanzim ettiğini beyan ettiği zeyilnamenin ------ maddelerinde yer alan tavsiyelerde bulunan iyileştirmelerin davacı ------ tarafından uygulanmaması sebebiyle hasarın ret edildiği,

ancak riziko teftiş tutanağı ve poliçeye ek olarak düzenlenen zeyil/zeyillerin davacı -------- usulüne uygun olarak teslim edildiğini gösteren--------- bilgi ve belgelerin dosya münderecatında bulunmadığı, ilgili belgelerin davalı ----- tarafından sigortalısı davacı ------- teslim edildiğine ilişkin imzalı belgelerin sunulması durumunda, davacı ------ değişikliklerden haberdar olduğunun anlaşılabileceği, ancak bu koşulda dahi ilgili zeyil/zeyiller kapsamında iyileştirmenin yapılması amacıyla davacı ------hak tanınan sürenin hasardan önce dolmamış olması sebebiyle,

meydana gelen hasarın teminat dışında sayılıp sayılamayacağının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davalı------ davacı -------poliçeye ek olarak düzenlenen zeyil/zeyillerin usulüne uygun olarak teslim edildiğine ilişkin imzalı belgelerin sunulamaması durumunda gerçekleşen zararın poliçe teminatı kapsamında sigortalısı davacı ------- poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; görüş ve kanaatine varılmıştır.

Nihai değerlendirme ve takdir münhasıran Sayın Mahkemeye aittir. Elektrik Mühendisliği olarak.

Yerinde yapılan ekspertiz çalışmalarına, tarafımıza iletilen beyan yazısına, video ve ilgililerle yapılan yüz yüze görüşmeye istinaden; sigortalı --------- ticari amaçlı olarak misafirleri ile seyir halinde olduğu 08.10.2022 tarihinde elektrik tesisatında çıkan yangının; makine kompartımanında bulunan elektrik kablolarının üzerinde meydana gelen ani gerilim kaynaklı kısa devre sonucu kablo yangını olarak meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, sigortalının yat sigorta poliçesinden kaynaklı hasar tazminatı tahsili istemine ilişkindir.Dosya arasında mevcut ------ tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi; ----- amaçlı drivers adlı yata ilişkindir.Dosya kapsamına göre; sigortalı ---- teknenin ticari amaçlı olarak misafirleri ile seyir halinde olduğu 08.10.2022 tarihinde elektrik tesisatında çıkan yangının;

makine kompartımanında bulunan elektrik kablolarının üzerinde meydana gelen ani gerilimkaynaklı kısa devre sonucu kablo yangını olarak meydana geldiği ve yangın sonucu yat hasar görmüştür.Taraflar arasında -------kapsamında mal sigortası niteliğinde yat sigorta poliçesi bulunduğu,

poliçe tanzim tarihi ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedirSomut olayda uyuşmazlığın meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamında olup olmadığı, davacının yatında meydana gelen zarar nedeniyle oluşan hasarın miktarının belirlenmesi ile davacının gerçek zarar miktarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

Davalı ------ tarafından, davacı ------ mülkiyetinde bulunan ------ yangın sonucun meydana gelen hasarın ret edildiği, hasarın ret edilme sebebinin, riziko teftiş raporu neticesinde davalı ------tarafından tanzim edildiği beyan edilen -----numaralı tavsiyeleri(akü ve elektrik kabloları için iyileştirme tavsiyeleri) ile yangının çıkış sebebinin örtüşmesine dayandırıldığı, davalı yanca riziko teftiş raporu ve zeyilname örneğinin sunulmadığı, bilirkişi raporunda da davalı------ poliçe hükümlerini değiştiren nitelikte olan zeyilleri sigortalı/sigorta ettirene süresi içerisinde teslim etme

yükümlülüğünün bulunduğu, yükümlülüğün yerine getirilmemesinden kaynaklı zararlardan sorumlu olduğu ve ayrıca zeyilnamede bulunduğu bağımsız sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporuna derç edilen tavsiye niteliğindeki iyileştirmelerin tamamlanması amacıyla davalı---- kadar süre verildiği, meydana gelen yangın hadisesinin ----- tarihinde

davacı ----- tanınan süre içerisinde gerçekleştiğinin anlaşıldığının tespit edildiği, görülmekle davalı -------- meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altındadır.

Mahkememizce dosyanın tevdi edilerek hazırlanan bilirkişi raporunda hasarın muafiyet tenzilinin uygulanması suretiyle tazminata konu alacağın 6.535,07-USD tutarında olduğunun tespit edildiği, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulduğu, bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişle ve denetime açık olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 100,00 USD 'nin dava tarihinden itibaren, 7.611,38 USD'nin ıslah tarihi 06.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının bir yıl vadeli usd mevduat hesabına ödediği döviz faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 14.612,44 TL harçtan, peşin yatırılan 269,85 TL harç ile ıslah için alınan 4.129,03 TL harcın düşümü ile geri kalan 10.213,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 4.129,03 TL ıslah harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 459,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 14.127,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 34.087,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

6-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2024