İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/734 K.2025/429

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/734

KARAR NO : 2025/429

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/10/2023

KARAR TARİHİ : 13/05/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkile ait ---- plakalı araç ile davalı işletene ait----- plakalı araç arasında05.09.2023 tarihinde ----- maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir. Maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre -----plakalı araç kazanın oluşmasında ve dolayısıyla müvekkilin aracında oluşan hasar, değer ve kazanç kaybında %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Müvekkilin aracı bu kaza sebebiyle ön ve alt kısımlarından hasar almış olup davacı müvekkil hasarlı aracı yetkili servise götürmüştür. Ardından sigorta şirketine bildirimde bulunulmuş, mezkur kaza ile ilgili dosya açılmış ve bir sigorta eksperi tayin edilmiştir. Sigorta eksperi tarafından kaza yapan aracı görebilmek ve gerekli incelemeleri yapabilmek için aracın bulunduğu servise gidilmiştir.

Eksper tarafından hasar bedeli tespit edilmiş araca onarım onayı verilerek tamir işlemi başlatılmıştır. Söz konusu tamir işlemleri 5 eylül günü servise girmiş 22 eylül günü de araç alınmış yani 17 gün sürmüş ve bu süre boyunca davacı müvekkil Şirketi bünyesinde çalışan araç ticaretten mahrum kalmış, araçta değer kaybı oluşmuştur.

Bu mahrum kalmadan ve oluşan değer kaybından dolayı oluşacak olan zararın tazmin edilmesi ve müvekkilin haklı alacağını tahsili amacıyla tarafımızca arabuluculuk kurumuna başvurulmuşsa da davalı/borçlu taraflar ile anlaşma sağlanamamıştır.

Bu nedenle de dava açma zaruretimiz hasıl olmuştur.Yukarıda arz ve izah edilen hususlar göz önünde bulundurularak, Özellikle maddi ve manevi tazminat, bilimum talepler, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarımızı, her ne nam adı altında olursa olsun doğmuş ve doğacak alacak ve her türlü hukuki haklarımızı saklı tutara, Sayın Mahkemenizce de HMK m. 355 hükmü gereğince re’sen göz önüne alınacak nedenler ile yargılama sırasında oluşacak durumlar gözetilerek;

bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta ıslah hakkı saklı tutularak oluşan şimdilik 50,00 TL değer kaybı zararının, 50 TL ticari kazanç kaybının ve ödenmeyen 840,00TL ekspertiz ücreti giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Başvurucunun talepleri zamanaşımına uğramıştır. Karayolları Trafik Kanunu ve Genel Şartlar gereğince maddi hasara ilişkin talepler 2 yıllık zamanaşımına tabidir. Huzurdaki davanın ZAMANAŞIMI dolmuş olup bu bakımdan başvurunun ZAMANAŞIMINDAN reddi gerekmektedir.

Müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlıdır.müvekkil sigorta şirketinin davacıya karşı poliçeden kaynaklanan herhangi bir sorumluluğu kalmamıştır.dava tarafımıza ihbar edilmiş olduğundan aleyhimize hüküm kurulamaz:3-tahkikat aşamasında sigortalının kusurlu olup olmadığı tespit edilmelidir.

Müvekkil şirket tarafından yapılan ödemeler dikkate alınarak başvurunun müvekkil şirket yönünden REDDİNE, Dava tarafımıza ihbar edilmiş olduğundan davada taraf sıfatımız bulunmadığından müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulmamasına, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Trafik tescil ve ruhsat bilgileri, hasar dosyası ve poliçe, bilirkişi raporu ve tüm dosya kaspamı.

03.10.2024 tarihli ara karar ile dosyanın kusur ve hasar uzmanı ile değer kaybı uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 09.12.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi heyet raporunda özetle; ---- plakalı araç sürücüsü ----- kazanın meydana gelişinde %100 oranında KUSURLU olabileceği, Davacıya ait-----plakalı araç sürücüsü, kazanın meydana gelişinde KUSURSUZ olabileceği, Kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre ------ plakalı araçta oluşan toplam hasarın kadri marufunda KDV dahil 42,726.60TL tutarında olabileceği, Değer Kaybı tutarının 40.000 TL Hak Mahrumiyeti bedelinin 28.000 TL olduğu ancak İKAME ARAÇ verilip verilmediği hususunda sunulu evrak görülemediği şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

23.01.2025 tarihli ara karar ile dosyanın kusur ve hasar uzmanı ile değer kaybı uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 21.02.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda özetle; ---- plakalı araç sürücüsü ----- kazanın meydana gelişinde %100 oranında KUSURLU olabileceği, Davacıya ait ----- plakalı araç sürücüsü, kazanın meydana gelişinde KUSURSUZ olabileceği, Kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre ----- plakalı araçta oluşan toplam hasarın kadri marufunda KDV dahil 42,726.60TL tutarında olabileceği, Değer Kaybı tutarının 40.000 TL olduğu , Hak Mahrumiyeti bedelinin 25.200 TL olduğu ancak İKAME ARAÇ verildiğine dair bilgi sunulması halinde değerlendirmenin Sayın Mahkemenizde olduğu şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve ikame araç tazminatına ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır.

Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ------) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz.

Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalının işleten sıfatından gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.

---- Bölge Adliye Mahkemesi -----.Hukuk Dairesi'nin ---- Esas ve ---- Karar sayılı ilamında : " Davacıya -----yazısına göre;------ plakalı araç için sigortalılarına 30/03/2017 tarihinde saat 15:25'te 7 günlük ikame araç organizasyonu sağlanmıştır. Buna göre davacı taraf lehine bilirkişi raporunda belirlenen 7 günlük süre için ikame araç sağlandığı, dolayısıyla ikame araçtan kaynaklanan bir zararı bulunmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince araç mahrumiyet bedeline hükmedilmesi doğru olmamıştır. " şeklinde belirtildiği,

Davalı yan cevap dilekçesinde ve ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; kaza 05.09.2023 tarihinde meydana geldiği, davanın 23/10/2023 tarihinde açıldığı ve ıslahın da 25/03/2025 tarihinde yapıldığı görülmekle, davanın 2 yıllık zamanaşımına uğramadığı görülmüştür. Somut olayda; 05.09.2023 günü saat 10:00 sıralarında ----- ili ----

ilçesinde ----- üzerinde ---- yönetimindeki davalı adına kayıtlı ----- plakalı aracı

ile ----- istikametinden ------ istikametine seyir halindeyken sol arka

lastiğinin patlayıp parçalandığı ,yola düşen lastik parçalarına aynı istikamette

arkasından gelmekte olan -----plakalı araç sürücüsü ------ plakalı araç sürücüsü----- plakalı araç sürücüsü

----- plakalı araç sürücüsü ----- , davacı adına kayıtlı -----plakalı

araç sürücüsü ---- ve ----- plakalı araç sürücüsü----- isimli sürücülerin çarpması neticesinde çok araçlı maddi hasarlı trafik

kazası meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde trafik güvenliğini tehlikeye

sokarak arkasından gelen araçların kazaya uğramasına sebebiyet verdiği, dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmemesi ve aracının özelliğine göre hareket etmemesi eylemleriyle %100 kusurlu olduğu, davacının araç sürücüsünün kusurlu eylemi bulunmadığı, Yargıtay uygulamalarına göre kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği, bilirkişi kök raporunda Yargıtay uygulamalarına göre değer kaybını 40.000,00 TL olarak bildirildiği, davacı aracının tramer kayıtlarının temin edilerek dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği,

mahkememizce incelendiğinde eski kazanın ön cam hasarına ilişkin olduğu, dava konusu kazaya ilişkin değer kaybına esas parçaların önceki kazada hasarlanmadığı, ek raporda değer kaybının 40.000,00 TL olarak bildirildiği, davacı yanca değer kaybı tazminatının 39.109,00 TL talep edildiği,

trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalının, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak değer kaybı yönünden davanın kabulüne, ikame araç talebi yönünden 7 gün makul tamir süresinin hesaplandığı ve davacının kasko poliçesi bakımından ikame araç hizmeti aldığından bu yönden davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davanın haksız fiilden kaynaklandığı, alacağın da haksız fiil tarihinde muaccel olduğu göz önüne alındığında, görülmekte olan davada, başlangıçta talep edilen ve ıslahla arttırılan dava bölümlerinin faiz başlangıcı bakımından ayrılamayacak olmasına göre; kaza tarihinden itibaren faiz hükmedilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının değer kaybı talebinin KABULÜ İLE; 39.109,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 05/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının ikame araç talebinin REDDİNE,

3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 39.109,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 2.671,53 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 667,03 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.734,65 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan toplam 269,85 TL başvuru harcı, 667,03 TL peşin harç, 840,00 TL ekspertiz ücreti, 10.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 570,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 12.846,88 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 12.830,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

7- 3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.