İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/734 K.2025/329

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/734 Esas

KARAR NO:2025/329

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/10/2023

KARAR TARİHİ: 08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı uhdesinde bulunan alacak ve zararlarının tahsili talebine yönelik-----başvurmuş, ilk ve son oturum toplantılarını gerçekleştirmiş, ancak herhangi bir anlaşma sağlanamamış olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, -----imzalanmış, bu sözleşme kapsamında Davalının,----şirketin müteahhit firma olarak yapımını üstlendiği bina için talep edilen----- vermeyi taahhüt etmiş olduğunu, ancak, müvekkili şirket başka bir firma ile yeniden asansör montajına ilişkin anlaşma yapmak zorunda kalmış ve fazladan yapılan ödemeler neticesinde zarara uğramış olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin davalıya yaptığı ödemelerin, ödeme tarihleri itibarıyla Ticari Avans Faiziyle birlikte iadesi için “30.000.-TL” ile başka bir firma ile yeniden sözleşme yapması sonucu uğradığı zararın tazmini olarak “70.000.-TL” olmak üzere toplam 100.000.-TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır.Mahkememizce dava konusu talebi kapsayacak şekilde tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış olup, alınan bilirkişi raporunda özetle;

--- tarihinden itibaren, --- tarihinden itibaren, ----- tarihinden itibaren, talep edilebileceği, üçüncü kişiye işin yaptırılmasından kaynaklanan zarar bakımından, davacının temerrüt ve temerrüte bağlı hakların kullanılmasına yönelik ihtar şartlarını yerine getirmediği yönünde rapor sunulduğu görülmüştür.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava,

taraflar arasında----- tarihinde imzalanan asansör montajına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirilmediği iddiasıyla yapılan ödemelerin ve uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş davalı taraf defterlerini sunmamış, davacı tarafın defterlerinin incelenmesi sonucu sunulan bilirkişi raporunda; her ne kadar Davalıya yapılan Ödemeler Ticari Defterlerinde kayıtlı olmasa da, dosyaya sunulan dayanak belgelerden.

Bu işe yönelik olduğu dekont üzerinde yazılı bulunan ----- ibaresinden anlaşılan ----- hesabına gönderildiğine ilişkin dekont ile davacı tarafından davalı dışında bir kişiye yapılan 870 TL ödeme olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca ----- (Çek alındı makbuzu) ile --- tanzim tarihli keşidecisi ---- nolu çekin davacı tarafından davalıya teslim edildiğine ilişkin belge bulunmaktadır. --- bedelli ---- Keşideli çekinin de davacı tarafından ciro edildiğine yönelik çek fotokopisi ve bu fotokopi üzerinde yer alan ----- Elden Teslim aldım İMZA açıklamalı belgede yer alan imzanın da davalının önceki belgelerdeki imzası ile benzer olduğu görülmektedir.

Bu kapsamda toplam -----dayanaklandırılmış olmaları ve Davalı Firmanın Davacı Şirketten almış olduğu bu ödemelere karşı Sözleşmede yükümlendiği hizmeti verdiğini ispatlamaya yönelik herhangi bir delil ve dayanağı dosyaya sunmadığı gibi Ticari Defter ve Kayıtlarını ibraz etmeyerek,

üzerine düşen ispat külfetini gerçekleştiremediği anlaşılmakla, Ödenen bedellerin davalı nezdinde zenginleşme yarattığı kabul edilmek suretiyle iadesinin gerektiği, iadenin ise zenginleşme tarihi itibariyle ortaya çıkacağı, ödemelerin çek ile yapıldığı ve tahsilatlarının ne zaman gerçekleştiği belirli olmamakla birlikte, çekler üzerindeki vade niteliğindeki düzenleme tarihleri ve dekont bakımından ödeme tarihi dikkate alındığında; ----- tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte talep edilebileceği kanaatine varılmakla, davacı tarafın yapılan ödemelerin iadesine yönelik talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde aynen ifa yerine sözleşmeden dönerek menfi zararın veya ifadan vazgeçilerek müspet zararın istenmesi mümkündür. Ancak tüm bu hususlar için davacının davalıyı temerrüde düşürmesi gerekmektedir. Tacirler arasında temerrüt ihtarının TTK 18/3'de öngörülen şekillerden biri ile yapılması gerekmektedir. Dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir delil bulunmamaktadır.

Bu haliyle davalının temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceği gibi, temerrütten kaynaklanan zarar taleplerinin istenebilme şartlarının da oluşmadığı kanaatine varılmakla davacının 3. bir firma ile yeniden sözleşme yapması nedeniyle uğradığı zararın tazmini talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.