İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/774 K.2024/626

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/774

KARAR NO : 2024/626

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/11/2023

KARAR TARİHİ : 15/10/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin çalışmış olduğu---- firması tarafından 05.12.2022 tarihinde davalı sigorta şirketinden ----- no.lu tamamlayıcı sağlık sigortası yapılmıştır. Müvekkilim göğüs ağrısı şikayeti ile 27.01.2023 tarihinde özel bir hastanede muayene olmuş fakat iyileşmemesi üzerine tekrar yapılan tetkiklerde müvekkilime kanser teşhisi konulmuştur. Müvekkilim acil olarak 24.02.2023 tarihinde ameliyat olmak zorunda kalmıştır.

Müvekkilinin ameliyatından sonra davalı sigorta şirketi hastane masraflarını istisna notu olduğu gerekçesi ile ödeme yapmaktan imtina etmiştir. Müvekkilimizin sağlık sigortasının yapıldığı tarihte herhangi bir sağlık problemi yoktur. Hatta söz konusu sigorta yeni çalışmaya başladığı iş yeri tarafından yaptırılmıştır.

Müvekkilimizin tedavisi halen devam etmekte olup sigorta şirketine tedavi masraflarının ödenmesi için yazılı olarak başvuru yapılmış ise de sigorta şirketi herhangi bir cevap vermemiştir. Müvekkilinin halen tedavisi devam etmektedir. Bu nedenle çalışamayan müvekkilimizin herhangi bir geliri de bulunmamaktadır. Müvekkilinin üzerine herhangi bir taşınmaz veya araç kaydı da bulunmamaktadır. Bu nedenle yargılama giderlerini karşılayacak durumu yoktur.

Yargılama giderlerinin hazine tarafından karşılanmasını talep ederiz. Zorunlu olarak arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de taraflar arasında anlaşma sağlanamaması nedeniyle dava açma zorunluluğu doğmuştur.Yukarıda açıkladığımız nedenler öncelikle Adli yardım talebimizin kabul edilmesini, Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL.

Maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; cevaplarımızın kabulü ile öncelikle davanın görevsiz mahkemede açıldığı gözetilerek görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline kararı verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, tamamlayıcı sağlık sigortasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. 6100 sayılı HMK'nun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

Bu kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğu belirtilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/I maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.Ancak, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi.

"Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde düzenlenmiş, 3. maddesinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, tüketici işlemi ise; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır.

Aynı yasanın 73/1 bendinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 73/4 bendinde tüketici mahkemelerinde görülecek davalarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Altıncı Kısmında yer alan basit yargılama usulüne göre yürütüleceği belirtilmiş, 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 Sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engelleyemeyeceğine işaret edilmiştir.

Somut olayda; davacı yanca tarafı olduğu tamamlayıcı sağlık sigortasından kaynaklı tazminat talebinde bulunduğundan davaya tüketici mahkemesinin bakması gerektiği anlaşılmakla, bu durumda davanın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, mahkemenin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1.c ve 115 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.