İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/864 K.2025/396

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/864

KARAR NO : 2025/396

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/12/2023

KARAR TARİHİ : 06/05/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; “…..08.03.2020 tarihinde saat 01:00 sıralarında ----- sokak üzerinde park halinde bulunan davacıya ait olup sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araca ----- Sokaktan --- dönüş yapmak isteyen sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın sol yan kısımları ile ------ plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada karşı taraf sürücünün % 100 kusurlu olduğunu, müvekkili aracında alınan rapor neticesinde KDV dahil 20.270,97 TL hasar meydana gelmiş olduğu tespitinin yapılmış olduğu,

davalıya ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen hasar miktarının ödenmemiş olduğunu, bu v. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL nin kaza tarihten itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tahsili….”arz ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “…. öncelikle hukuki yarar bulunmadığından davanın reddedilmesi gerektiğini, başvuru şartlarının usulüne uygun yerine getirilmemiş olduğunu, söz konusu aracın Nakliyat / Taşıyıcı sorumluluk teminatı içeren Kasko Poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, bu poliçelerin müvekkili nezdinde olmadığını,….müvekkilin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini,…kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili tarafından ---- plaka sayılı araca yönelik 3.200,00 TL Değer kaybı ödemesi,

ayrıca 13.12.2021 tarihinde tekrar 800,00 TL değer kaybı ve 13.12.2021 tarihinde 4.696,29 TL hasar ödemesi olmak üzere toplam 8.696,29 TL ödeme yapılmış olduğunu,…aracın anlaşmalı servisinde onarılması durumunda iskonto uygulanacağını, bu hususun dikkate alınması gerektiğini,…müvekkilin KDV den sorumlu tutulabilmesi için fatura ibraz edilmesi ve KDV ödendiğinin ispat edilmesi …hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini,…taraflar arasında ticari bağlantı bulunmadığını, …bu nedenle faiz türüne itiraz ettiklerini,…bu v. nedenler ile davanın reddedilmesi….”arz ve talep edilmiştir.

DELİLLER

Dava konusu araçlara ilişkin trafik tescil ve ruhsat bilgilerini içerir UYAP kayıtları, hasar dosyası, bilirkişi raporu, sigorta tahkim dosyası ve tüm dosya kapsamı. 10.10.2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 01.11.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Dava konusu kaza ve hasar durumunun kısmen uyumlu olduğu, Dava konusu kazanın oluş şekli, çarpma noktası , ve çarpan aracın çarpılan kazalı araca göre daha alçak olması vb. nedenler ile söz konusu aracın Ön Tampon kısmında davacı tarafından sunulmuş olan Ekspertiz Raporunda ve fotoğraflarında belirtilmiş olduğu gibi hasar oluşmasının hayatın olağan akışına ve teknik teamüllere aykırı olduğu,

davacı tarafından sunulmuş olan ekspertiz raporunda hasar oluştuğu iddia edilen bölge dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle orijinal parça kullanımı ile KDV hariç ve işçilik dahil 8.101,16 TL hasar meydana gelmiş olduğu , Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; ----- plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kazada aracın maliki/ işleteni yönünden davacı açısından KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk hususunun Sn.

Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın ---- plaka sayılı araç sürücü ----- direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda park halindeki ----- plaka sayılı araca çarpması şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile ---- plaka sayılı araç sürücüsü / maliki ----- KUSURSUZ olduğu, Her ne kadar Sn.

Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (Asli Kusurlu, Tali Kusurlu, Kusur Oranı, Müterafik Kusur, Hatır Taşıması, Müşterek ve Müteselsl Sorumluluk vb.) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir.

Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 13.10.2021 tarihli ------ Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve işçilik dahil 20.270,00 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu, Ancak kaza tarihinin 08.03.2020 tarihi olduğu dikkate alındığında hasar tespitinin kaza tarihi, kazanın oluş şekli / çarpma noktası dikkate alınarak yapılması gerektiği,

(kaza tarihi ----- eksper rapor tarihi arasında yaklaşık 20 (yirmi) ay olduğu görülmüştür.) bu nedenle teknik esaslar baz alındığında katılmanın mümkün olmadığı ( MENFİ) Bu kapsamda davalı tarafından 13.12.2021 tarihinde 4.696,29 TL hasar ödemesi yapılmış olduğu dikkate alındığında kusur oranı nispetinde davacının bakiye 8.101,16 TL – 4.696,29 TL = 3.404,87 TL bakiye hasar alacağının bulunduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. Şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

30.01.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 01.11.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi ek raporunda özetle; Yukarıda belirtilen hususlarda sadece görüş ve kanaat belirtilmiş olduğu, uygun görülmesi durumunda Sn. Mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmasını bunun haricinde Kök Rapor görüş ve kanaatlerimi değiştirebilecek ilave bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan görüş ve kanaatlerimin aynen devam ettiği şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı talebi istemine ilişkindir.

Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (------- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda.

08.03.2020 tarihinde saat 01:00 sıralarında ----- sokak üzerinde park halinde bulunan davacıya ait

olup sürücü ------ sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araca ----- Sokaktan ------ dönüş yapmak isteyen sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın sol yan kısımları ile ----- plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle %100 kusurlu olduğu, davacı yönünden kazanın meydana gelmesinde kusur bulunmadığı, bilirkişi raporunda hasarın

kazanın oluş şekli ile uyumlu olan bakiye hasarın KDV dahil 3.404,87 TL olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin ön tamponun hasara dahil edilmesi yönünde itirazı bulunmuş ise de ek raporda hasar miktarının belirlendiği fakat talep artırım dilekçesinde 3.404,87 TL üzerinden artırımda bulunduğu nazara alındığında ön tamponun hasara dahil edilip edilmemesi yönünde değerlendirmenin mahkememizce yapılamadığı, taleple bağlılık ilkesi uyarınca hareket edildiği,

davacının eksper ücreti 264,41 TL talebinin yargılama giderinde gözetilmesi gerektiği, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 3.304,87 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 10.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin yatırılan 269,85 TL harç ve 56,44 TL ıslah harcının düşümü ile geri kalan 289,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 56,44 TL ıslah harcı, 264,41 TL eksper gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 112,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.972,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 3.304,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

6-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.