Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1137 K.2025/517

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/1137

KARAR NO : 2025/517

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Çekişmeli Alacak (Konkordatodan Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 02/11/2023

KARAR TARİHİ: 14/05/2025

KARAR YAZIM TARİHİ: 12/06/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. İle davalı borçlu arasında 14.03.2018 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve bu çerçevede krediler kullandırıldığı, İşbu sözleşmenin dava dışı borçlu şirket ... Şirketi ile davalı şirket ...

Şirketi tarafından asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ve dava dışı ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, bankanın alacakları tahsil edememesi üzerine Beşiktaş ... Noterliğinden gönderilen 05.12.2019 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname ile borçlulara ait hesapların kat edildiği ve tüm borçların muaccel hale geldiği, ancak borçlular tarafından ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı, bankaca ...

Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalı hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ve ...

K. Sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdik talebinin kabul edildiği, Tasdik edilen konkordato projesinde müvekkil bankanın alacağının hukuka aykırı şekilde nisaba katılmadığı İİK 308/b maddesi gereği çekişmeli alacağın tespiti ve tahsili amacıyla işbu davanın açıldığı, Konkordato projesinde bankanın alacak tutarı hatalı ve eksik olarak kabul edildiği ve değerlendirmeye alındığı, İK md. 299 gereğince 06.06.2023 tarihinde alacakların ve dayanaklarının konkordato komiserliğine bildirildiği, fazlaya ilişkin haklar ve sözleşmelerden ve yasalardan doğmuş ve doğacak diğer alacak talep vb. haklar saklı kalmak kaydıyla; dava dışı borçlu ...

Şirketi'nden 26/04/2022 geçici mühlet tarihi itibariyle 8.486.587,48-TL, diğer davalı ... Şirketi'nden 26/04/2022 tarihi itibariyle 2.245.321,57-TL alacak bulunduğunun bildirildiği, davalının alacak tutarına itiraz etmesi üzerine Komiserler Kurulunca konkordato borçlusunun

e-imza e-imza e-imza e-imza

alacak bildirimine itiraz ettiğinin 07.08.2023 tarihinde taraflarına ihbarname ile tebliğ edildiğini, Komiserler kurulunca gönderilen ihbarnamede davalı ... Şirketi'nin 2.245.321,57 TL banka alacağının tümünü reddettiğinin bildirildiği, davalı tarafından reddedilen tutar hiçbir açıklama yapılmadığı ve gerekçe sunulmadığı belirterek, bankanın 2.245.321,57-TL alacağının nisaba katılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz işletilemeyeceği, diğer davacı ...

AŞ'nin mühlet tarihi itibariyle bilançosunda alacaklı bankaya herhangi bir borç bakiyesinin bulunmadığı" şeklinde usul ve yasaya uygun gerekçe ile nisaba dahil edilmediği, Davacı bankanın dava dilekçesinde iddia ettiği alacak iddiasını ispata elverişli delil ve belge öne süremediği, banka alacağının kabul edilip konkordato projesine tabi kılınmamasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı,

Konkordato projesi ve müvekkillerin defter ve kayıtları incelendiğinde davacı bankanın iddia ettiği miktarda borcun söz konusu olmadığı görüleceğini, faize, faiz türüne, faiz miktarına, faiz başlangıç tarihine ve dava dilekçesindeki diğer aleyhe olan hususlara itiraz ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, konkordato davası nedeniyle oluşan çekişmeli alacağın nisaba dahil edilmesi istemine ilişkindir.

Yargılama devam ettiği sırada davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/05/2025 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında anlaşma sağlandığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirterek, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/05/2025 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında anlaşma sağlandığını, karşılıklı vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nun 331/1. maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmü amirdir.

Davaya konu edilen alacak hakkında dava açıldıktan sonraki süreçte tarafların anlaşmaya vardığı, tarafların her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti yönünden de anlaşma sağlandığı anlaşıldığından, sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza