Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1153 K.2025/483

Mahkememizin ... Esas, ... Karar 11/12/2019 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar 03/10/2023 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/03/2013 tarihli .... Projesi cephe işleri sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça sözleşme kapsamında takılan camların herhangi bir dış etken olmadan kendiliğinden patladığını, kırıldığını ve deforme olduğu tespit edildiğini, davalı tarafa sözlü ve yazılı olarak bildirimde bulunulduğunu, davalı tarafça ayıplı olan camların bedeli ödenmek kaydıyla değiştirildiğini, Bakırköy ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, rapora göre müvekkilinin davalıdan ayıplı ifa dolayısıyla tüm zararlarını isteyebileceği kanaatine varıldığından müvekkilinin ayıplı ifa nedeniyle uğramış olduğu zarara karşılık şimdilik 110.000,00 TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek ticari reskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkiline camlarda meydana gelen ayıpların giderilmesi için gönderilen ihtarnameye karşı gönderilen cevabi ihtarname ile cam imalatının müvekkili tarafından yapılmadığını, davacı tarafından heat soak testi yapılmadığından kırılmaların NIS kırılması olabileceğini, bu testin maliyeti yükseltmesi nedeniyle davacının testi yapmak yerine riski üstlendiğini, işin kesin kabulünün sözleşmeden bir yıl sonra yapıldığını,

kırılmaların bu tarihten sonra meydana gelip garanti kapsamında olmadığını ve kırılan camların sözleşmenin 24.maddesi gereğince malzeme ve montaj ücreti karşılığında değiştirileceğinin bildirildiğini, davacı tarafça tekrar tekrar ihtarname gönderilerek taleplerinin yinelendiğini, bu ihtarnamelere cevaben de kırılmaların garanti kapsamında olmadığının bildirildiğini, taraflar arasındaki yazışmalardan da anlaşılacağı üzere davacı tarafın iddia ettiği kırılmaların müvekkili tarafından yapılan montajla ilgisinin bulunmadığının yargılama neticesinde ortaya çıkacağını,

camların kırılmalara karşı müvekkilinin üretici olmadığından garanti verilmediğini, bunun da sözleşmede açıkça belirtildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifa iddiasına dayalı olduğu bildirilen zararların tahsili istemine ilişkindir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar 03/10/2023 tarihli ilamı ile "....davacı tarafın talebi doğrultusunda mahallinde Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş dosyası üzerinden tespit yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmış; ayrıca mahkemece bilirkişi heyeti oluşturularak bilirkişi raporu alınmış olduğu görülmektedir. Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Değişik iş sayılı tespit dosyasında, hesap uzmanı inşaat bilirkişisi olarak ...'ın yer aldığı, yine mahkemece alınan bilirkişi heyet raporunda da bilirkişi ...'ın yer aldığı görülmektedir. Davacı tarafça gerek bu hususa gerekse aynı bilirkişinin yer aldığı her iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkilere yönelik itirazlarda bulunulmuştur.

Bu durumda, mahkemece içerisinde bilirkişi ...'ın bulunmadığı bir bilirkişi heyetine tarafların itirazlarını karşılayacak ve çelişkileri giderecek bilirkişi raporu düzenlettirilerek, dosyadaki deliller de göz önüne alınmak suretiyle davadaki talepler hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu hususlar üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığını" bildirmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

İstinaf ilamı doğrultusunda Mahkememiz ve Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Değişik İş sayılı dosyasında görev almamış 3'lü (yeni) inşaat bilirkişisi tarafından alınan 27/08/2024 havale tarihli raporunda; alüminyum giydirme cepheler statik hesaplarını hassasiyetle yapılması detay çözümlerine dikkat edilmesi ve uygulamada polisine uygun olarak inşa edilmesi gereken nitelikli sistemler olduğunu, dosya kapsamında statik projeyle ilgili deprem testinin yapıldığı anlaşıldığını, öte yandan üretilen camların ısıya dayanıklılıklarını test edilmesi amacıyla yapılacak olan testin işveren tarafından yapılmadığı dosyadaki uyuşmazlığın bu noktada toplandığı anlaşıldığını,

dava konusu camların incelenerek NİS tetiklenmesinden dolayı mı kırıldığı, seçilen malzemenin imalatın yapıldığı yere uygun olup olmadığı, her ne kadar deprem testi yapılmış olsa da yerinde yapılan montajın veya statik projenin dava konusu yerdeki yer hareketlerine uygun olup olmadığı tespiti gerektiğini, söz konusu incelemeler özel ekipman gerektirdiğinden bilirkişilik kapsamında yapılması mümkün olmadığını, bu nedenle bu alanda faaliyet gösteren üniversite laboratuvardan rapor alınarak dosya sunulması sonrasında taraflarınca bir değerlendirme yapılmasının mümkün olduğunu bildirmişlerdir.

Mahkememizin 18/09/2024 tarihli celsesinde davacı vekiline bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu camların ... Üniversitesi (...) laboratuvarlarında test edilip ve inceleme işlemlerini yaptırmak üzere ... Üniversitesi (....)'ne başvuru yapması için ihtarlı kesin süre verildiği, verilen ihtarlı kesin süreye rağmen ...'ye başvurunun yapılmadığı görüldü.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan 23/03/2025 havale tarihli ek raporunda.

23/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda binadaki dış cephe giydirme camlarının kendiliğinden kırıldığını, dışarıdan herhangi bir darbe sonucu kırılma olmadığını, camlarda bozulmalar olan camlardan davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu, diğer kırılmalar güneş ışığı termal ısı değişim bina oturmaları ve sismik hareket sonucu meydan gelen kırılmalardan sorumlu olamayacağı belirtildiğini, bu doğrultuda temperli camın niket sülfid parçacıklarının varlığından dolayı kırıldığının en belirgin göstergesi, kırılan parçalar arasında kedi-gözü ya da 8-görünümü dediğimiz bir görüntünün oluşması olduğunu,

dosyaya da mevcut cam kırığı örneği incelendiğinde NİS kırılması olduğu gözlendiğini, davalı NIS testinin ücrete tabi olduğunu iddia etmekte, davacı ise tüm testlerin dahil edildiğini iddia ettiğini, sözleşmenin 3.maddesinde camların heat soak test bedelinin opsiyonel olarak yer alacağı belirtildiği görüldüğünü, sözleşmedeki hangi maddenin geçerli olduğu hukuki bir konu olup sayın mahkemenizin takdirinde olduğunu, 2019 tarihli raporda dışardan darbe olmadığı belirtildiğini, söz konusu fotoğraftada darbe nedeni tam olarak anlaşılmadığını, temberli cam yandan alacağı darbelerden kırılması mümkün olduğu gözetildiğinde zemin oturması,

sismik hareket , montaj hatası veya kuş çarpması nedeni ile kırılması mümkün olduğunu, sonuç olarak 23/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kırılmaların birçok nedeni olabileceği dosya kapsamında kırılmaların bir kısmının NİS nedenli olduğunu, bir kısmının yukarıda belirtildiği üzere birçok nedeni olabileceği bu nedenle davalı kusurunun olup olmadığının tespit edilemediği kanaatine varıldığını, 23/07/2019 tarihli raporda davacının kırık camlar nedeni ile düzenlenmiş olan faturalardan dolayı toplamda 436.339,20 TL harcama yaptığının tespit edildiğini bildirmişlerdir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, istinaf ilamı, bilirkişi raporu içeriğine göre; mahkememizce kaldırma kararı öncesinde cam kırılması şeklinde oluşan zararın davalının imalatı sebebiyle ve ayıplı ifasından kaynaklandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, delil tespitine ilişkin değişik iş dosyasında ve mahkememizce alınan bilirkişi raporunda aynı bilirkişinin yer almış olmasının yine raporlardaki çelişkilere yönelik yapılmış olan itirazların da karşılanmadığı belirtilerek istinaf incelemesiyle kararın kaldırıldığı,

kaldırma kararı doğrultusunda yeni oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alındığı, bilirkişi raporunda ölçümler için özel ekipmanlar gerektiğinden üniversite laboratuvarından rapor alınmasının mütalaa edildiği, bu doğrultuda mahkememizce yapılan araştırma neticesinde davacı vekiline dava konusu camların ....

Üniversitesi laboratuvarında test edilip inceleme işlemlerini yaptırmak üzere başvuru yapması için usulüne uygun olarak dört haftalık kesin süre verildiği, aksi halde camların test edilmesi talebinden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, davacı vekili tarafından kesin süre gereklerinin yerine getirilmediği,

her ne kadar davacı vekili tarafından ... akademisyenleriyle haricen görüşme yaptıkları ve testlerin .... bünyesinde yapılamayacağının kendilerine şifahen bildirildiği beyan edilmişse de davacı vekili tarafından ara kararda belirtildiği üzere üniversiteye başvuru yapılmasının gerektiği ancak üniversitenin yazılı olacak şekilde testlerin yapılamayacağına ilişkin cevap vermesi durumunda tekrardan araştırmanın yapılabileceğinin değerlendirildiği, mahkememizce mevcut deliller üzerinden ve tarafların bilirkişi raporlarına karşı yapmış oldukları itirazların da karşılanmasına yönelik bilirkişi ek raporu alınmasına karar verildiği,

23/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; cam kırılmalarının bir kısmının NİS nedenli olduğu bir kısmının ise birçok sebebinin olabileceğinin ve cam kırılmalarının davalının kusuruyla meydana geldiğinin tespit edilmediğinin bildirildiği, taraflar arasındaki sözleşmede de davalı tarafından opsiyonel olarak bildirilen heat soak testi yapılmaksızın montajın yapılmasının davacı tarafından talep edildiği anlaşılmakla davalının kusuruyla zararın meydana geldiği ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır