Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1156 K.2025/651

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde.

Tarihinde sevk ve idaresindeki araç ile geri geri manevra yaparken, aracını hareket ettirmeden önce gerekli kontrolleri yapmayarak gerekli özen yükümlülüğüne uymayarak müvekkillerin çocuğu vefat etmesine ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketi başvurumuza istinaden tarafımızdan bir takım belgeler istemiş bu belgeleri temin etmemize rağmen talebimize dair herhangi bir cevap vermediğini, davanın kabulü ile şu aşamada gerçek zararın tespit edilmesi mümkün olmadığından,

müvekkillerin her biri adına HMK’nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faiz ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kusur yönünden, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu kusuru oranında olduğunu, talep edilen tazminat hesabının “aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, tazminat hesabının genel şartlar uyarınca trh 2010 tablosu esas alınarak ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılarak yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının dağılımının sağlanabilmesi için müteveffanın anne ve babasına destek olup olmadığı araştırılmalıdır. şayet müteveffaların maddi bir desteği söz konusu ise ve ölümün vuku bulması nedeniyle mahrum kalınan bir desteğin varlığından bahsediliyorsa talebin değerlendirilmesini,

davacının avans faiz talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın usulü eksiklikler nedeni ile reddini, kazanın oluş şeklini ve maddi vakıaları dikkate alarak doğru ve isabetli bir değerlendirme yapabilecek nitelikte uzman bilirkişi kurulundan kusur raporu alınmasını, TRH ve %1.8 teknik faiz uygulanmak üzere aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasını, davacının tüm delillerini sunmalarına ve tarafımıza tebliğ ettirmelerine ve buna göre ek savunma hakkımızın saklı tutulmasını, faiz talebinin reddini,

huzurdaki davaya sebebiyet vermediğimizden yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacı vekili ..... tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim