İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/867 K.2025/350

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/867

KARAR NO : 2025/350

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 25/12/2018

KARAR TARİHİ : 17/04/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 25/12/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından tanzim edilen ---- numaralı 16.07.2017- 2018vadeli Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalı ----- ünvanlı işletmeye ait genel müdürlük, bölge müdürlükleri ve poliçe kapsamında belirtilen tüm sabit ya da taşınabilir elektronik cihazlar poliçede yer alan risklere karşı sigorta örtüsü altına alındığını, 13.07.2017 tarihinde müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan, -----adresinde bulunan işletmeye ait-----model ----- seri numaralı ATM cihazının aldığı darbe sonucu kabin parçasının hasarlandığını, müvekkili şirkete sigortalı işletme,

yurt genelindeki ATM cihazlarının güvenlik hizmetleri için ------ile çalıştığını, darbe sensörü ve alarm için kontrole gidildiğinde davalılardan----- ait ATM kurulumu esnasında sigortalı işletmeye ait ------ No'lu ATM'nin yerinden oynatıldığı ve sol arka köşeden hasar aldığı hususu ------ personeli tarafından tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, vaki hasar ihbarı üzerine yapılan ekspertiz neticesinde;

sigortalı işletmeye ait ATM cihazının yanında davalılardan------ ait ATM'nin yer aldığını, sigortalı işletmeye ait ATM'nin gönyesinin bozulmuş ve sol arka köşe kısmının aldığı darbe sonucu kabinde ezilme/eğilme meydana geldiği tespit edildiğini, davalılardan------sigortalı elektronik cihazda meydana gelen hasar ve zarardan sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına 7.450 TL hasar tazminatını 26.12.2017 tarihinde ödemiş ve TTK.

1301. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, diğer davalı -----davalı----- sigortacısı olup, üçüncü şahıslara verilen zararlardan adı geçen ------- ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı ------ 28.12.2017 tarihli rücu mektubu gönderilmiş ise de alacağın tahsili mümkün olmadığından, davalı borçlular aleyhine, icra takibine geçilerek,

--- İcra Müdürlüğünün------Esas Sayılı dosyasından ödeme emri gönderilmiş ancak davalı/borçlu süresinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan icra takibine karşı vaki itiraz haksız ve mesnetsiz olmakla davalı borçlunun itirazının iptalini, takibin devamına ve davalı tarafın alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ----. vekili Av. ------ 27.02.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacının sunmuş olduğu tutanağa bakıldığında ------ nolu ATM'nin yerinden oynatılmış olduğu ve sol arka köşe hasar aldığı tespit edilmiştir" şeklinde tutanak tutulduğunu, Davacı tarafından herhangi bir somut delil ortaya konulmaksızın soyut beyanlar ile müvekkili şirketinden talepte bulunulduğunu, davacının davasının ispata muhtaç olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirketinin sorumluluğunu ortaya koyabilecek hiçbir delil sunulmadığından davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacının yapmış olduğu ödemenin olay niteliğine göre fahiş olduğunun da görüldüğünü,

belirterek davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan 6102 Sayılı TTK'nin 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce ---- Esas ------ Karar sayı ile verili kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine ----- BAM ---- Esas ------ Karar sayı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya yeniden ele alınmıştır.

----- İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı takip dosyasında, davacı tarafından uyuşmazlığa konu haksız fiil nedeniyle 7.592,79 TL alacağın tahsili istemiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrine yasal süre içerisinde itiraz dilekçesi sunulmuş ve dava yasal süre içerisinde açılmıştır.

TTK nun 1472-(1)maddesi; "Sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlululara karşı dava hakkı var ise bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmış ise, sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek ,dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklindedir. Halef olma (halefiyet) bir kişinin hukuken diğerinin yerine geçmesi anlamına gelir.

6098 sayılı TBK'nın 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Haksız fiile dayalı bir borcun doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili işleyenin kusuru olmalı, sonuçta bir zarar doğmalı, zarar ile işlenen fiil arasında da uygun nedensellik bağı bulunması gerekir.

Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 tarih ----- sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır.

6102 sayılı TTK'nin "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamında yer alan sigorta sözleşmesi ve ödeme belgesi dikkate alındığında, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.Dosyada mübrez --- numaralı Elektronik Cihaz sigorta poliçe davacı ile dava dışı -----. arasında ve 16.07.2017 -2018 dönemlerini kapsar şekilde düzenlenmiştir.

İstinaf kaldırma ilamı uyarınca 13.07.2017 tarihli hasar beyanı tutanak tanığı --- dinlenmiş özetle ---- atmsinin kurulumu sırasında ------ atmsine zarar verildiğini ancak ------ atmsine hiç dikkate etmediklerinden onda zarar bulunup bulunmadığını hatırlamadığını beyan etmiştir.

Daha sonra 07/11/2025 tarihli ara karar ile dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 13/01/2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle;

"Kök raporumuzdaki hasar ve kusur yönündeki kanaatlerimizde herhangi bir değişiklik olmadığını,

Toplam hasar onarım bedelinin 1.890,00 TL olarak hesaplandığını,

Dava konusu olayda, davacı ------ nezdinde 13.07.2017 tarihinde ATM cihazında oluşan hasar/zararın rücuen talep edilemeyeceğine ," şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı sigortanın haklarına TTK'nın 1472.maddesi uyarınca halef olduğu dava dışı sigortalının uğradığı zararın, bilirkişi raporundaki neticeten davalı tarafa ait atm cihazının montajı esnasında davacı tarafa ait atm cihazının hasara uğratıldığından teknik olarak bahsedilemeyeceği şeklinde ki tespit dikkate alındığında davalı tarafından gerçekleştirildiğinin ispat edilemediği,

tanık beyanlarının sonucu değiştirmeye yeterli olmadığı anlaşılmakla zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Her ne kadar kötü niyet tazminatı talep edilmişse de, davacının kötü niyetle takip başlatmadığı, meydana gelen zararın nedeninin ancak makine mühendisinin haiz olabileceği teknik bilgi sonucunda anlaşılabileceği tespit edilmekle kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin yatırılan 91,71 TL harcın düşümü ile geri kalan 523,69 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,

4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,

5-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6-Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 7.592,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı ---- vekilinin yüzüne karşı, davalı ---- vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.