İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/87 K.2023/943

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/87

KARAR NO : 2023/943

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/02/2023

KARAR TARİHİ : 23/11/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 03/02/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak müvekkili tarafından davalı firmaya hizmet verildiğini, 03/12/2021 tarihli 10.063,93 TL, 17/12/2021 tarihli 14.679,20 TL, 17/12/2021 tarihli 6.273,82 TL, 05/01/2022 tarihli 944,- TL, 05/01/2022 tarihli 1.441,08 TL, 20/01/2022 tarihli 4.295,20 TL, 20/01/2022 tarihli 23.616,52 TL, 04/02/2022 tarihli 8.538,60 TL, 04/02/2022 tarihli 13.041,36 TL, 08/02/2022 tarihli 944,- TL, 08/02/2022 tarihli 2.781,85 TL, 12-08/02/2022 tarihli 8.906,99 TL, 01/03/2022 tarihli 15.104,95 TL, faturaların düzenlendiğini,

davalı yan tarafından bahsi geçen hizmet ve faturalara ilişkin olarak sadece 21/01/2021 tarihinde 5.000,- TL ödeme yapıldığını, davalı şirket ile defalarca karşılıklı mutabakat sağlandığını, davalı yan tarafından fatura içeriğinde itiraz edilmediğini, davalı tarafından ödenmeyen fatura alacaklarına ilişkin olarak-----. İcra Müdürlüğü-----.

Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak davalı yanın haksız itirazı ile icra dosyasının durdurulduğunu, müvekkilinin doğalgaz bakım ve tamiri ile ilgilendiğini, taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğunu, arabuluculuk sürecinde de anlaşmaya belirterek ----. icra Müdürlüğü -----.

Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz dolayısı ile davalı yanın aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri ile dilekçeleri ekindeki Arabuluculuk Son Tutanağı, Faturalar, Vekaletname görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı vekilinin 01.03.2023 tarihinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacının müvekkili aleyhine icra takibi başlatarak alacaklı olduğunu iddia etmişse de bu iddianın mesnetsiz ve hukuki dayanaktan tamamen yoksun olduğunu, müvekkilinin takibe konu tutarda borcu bulunmadığından aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın haklı olduğunu davacının haksız kazanç sağlama gayesi ile hareket ettiğini, müvekkilinin kayıtları incelendiğinde davacının herhangi bir alacağının olmadığının açıkça ispat edileceğini, müvekkili şirket kayıtlarının incelenmesini talep etttiklerini, davacının alacaklı olduğunu somut delil ibraz etmeden ve soyut iddialarla ileri sürdüğünü,

davacının söz konusu iddiasına konu alacağa karşılık vermiş olduğu hizmeti eksiksiz şekilde yerine getirdiğini ispat edemediğini, davacının dava dilekçesi ekinde cari hesap özeti ve düzenlemiş olduğu faturaları alacağın ispatı olarak sunduğunun görüldüğünü ancak davacı tarafından fatura düzenlenmiş olmasının hiçbir suretle alacağın ispatı niteliği taşımadığını, davacının dava dilekçesinde iddialarını ispatlar nitelikte deliller sunamamasından ötürü davanın reddinin gerektiğini,

davacının alacak iddialarının yargılamayı gerektirdiğinden ve likit bir alacak söz konusu olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmaması sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve her durumda davacı tarafından talep edilen haksız ve hukuka aykırı kötü niyet tazminatının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, açık hesap ilişkisine dayalı ---İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.İlgili vergi dairelerinden tarafların BA/BS formlarının celp edildiği görüldü.

Tarafların tacir olup olmadığı hususunda Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Vergi Dairesine müzekkereler yazıldığı görüldü.13/07/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşvir uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 06/09/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.

Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.Davacı taraf bedeli ödenmeyen faturalardan kaynaklanan açık hesap ilişkisine dayalı alacak talebinde bulunmaktadır.Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür.6102 sayılı TTK'nın 21/2.maddesi şu şekildedir: ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde,

faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır''.TTK'nın 21/2.(6762 sayılı TTK'nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu,süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine,adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir.Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır.Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle,adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması,faturanın akdin ifasıyla ilgili düzenlenmesi gerekir.Fatura sözleşmenin kurulma safhasıyla ilgili olmayıp

ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir.Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir.

Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.

Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Her iki ticari defterlerde yer alan kayıtlar birbiri ile uyuşması halinde ticari defterler, içeriğine göre delil vasfına sahip olabilecektir.Eldeki dosya incelendiğinde taraf ticari defterlerinin incelemeye ibraz edildiği ve usulüne uygun tutulmuş olduklarının anlaşıldığı tarafların kayıtlarının ticari defterlerin delil niteliği göz önüne alınarak bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere 54.491,68 TL yönünden birbiriyle uyumlu olup davacı lehine delil teşkil ettiği bununla birlikte bakiye 51.709,25 TL yönünden ise davacı tarafça sunulan hizmet alan davalı firma görevlisi tarafından ıslak imzalı teknik servis belgeleri ile alacağın sübut

bulduğu kaldı ki davalı tarafın ba formu ile bahse konu alacağı defter kayıtlarının aksine beyan ettiği ve davacı ile bu beyanlarda mutabık olduğu hususları birlikte dikkate alındığında davacının 106.200,93 TL alacaklı olduğu görülmüş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacağın faturalara bağlı olması nedeniyle belirlenebilir ve likit olduğu görülmekle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile ----.İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 106.200,93 TL üzerinden iptaline, takibin kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilerek devamına,

2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 106.200,93 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 7.254,58 TL harçtan, peşin yatırılan 1.813,65 TL harcın düşümü ile geri kalan 5.440,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan 1.813,65 TL Peşin harç ve 179,90 TL başvurma harcı 1.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 61,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.804,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 7- 3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.