İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/885 K.2025/413

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/885

KARAR NO : 2025/413

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/02/2020

KARAR TARİHİ : 08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının, müvekkil şirket tarafından işletilen ---- kendisine ait olan ----- plaka sayılı araç ile 81 defa ihlalli geçiş yaptığını, müvekkil şirketin ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücreti ödemediklerinin bildirimine dair herhangi bir kanuni yükümlülüklerinin bulunmadığını, davalının, müvekkil şirkete 9.252,00 TL tutarında borçlandığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptaline , takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen duruşmalara katılmadığı, herhangi bir cevap, delil listesi dilekçesi de beyan etmediği görülmüştür.

DELİLLER

------- Bölge Müdürlüğünün yazı cevabı, bilirkişi raporu, ihlalli geçiş görüntüleri, geçiş listesi, trafik kayıtları ve tüm dosya kapsamı.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, otoyol geçiş ücreti ödenmeksizin geçiş yapıldığı iddiası ile geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ----- plaka sayılı aracın ---- hareketlerinin istendiği, yazı cevabında ----- ürününün bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizin ------ Esas sayılı dosyasında "...davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas Sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı, ------ yazılan müzekkere cevabında ihlalli geçişin yapıldığı tarihlerde davalının ------ hesabının bulunmadığı,

davalı tarafın bankalar nezdinde ------ hesabının bulunduğuna dair herhangi bir beyan dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile -----İcra Müdürlüğünün ------ Esas Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 9.252,00 TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere 1.850,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verildiği,

kararın istinaf edilmesi üzerine ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----- Hukuk Dairesinin 29.11.2023 tarih ve ---- Esas ------ Karar sayılı kaldırma kararı ile "Somut dosyada ihtilaf, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği,

davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden davalıya ait araçların ücret ödemeksizin geçişinden kaynaklanan ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmemesi nedeniyle takibe konu edilen geçiş ücreti ve ceza bedelinden davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır....Davalı, sahip olduğu tüm araçların ----- sistemine kayıtlı olduğunu beyan ettiğinden, ihlalli geçişe konu araca ilişkin davalıya ait----- kayıtları getirilerek, geçiş anında yeterli bakiyenin olup olmadığı, bakiye yeterli olması durumunda geçiş ücretinin niçin sistemden tahsil edilemediği,

bakiye yeterli değilse otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, otomatik yükleme yapmış ise geçişten itibaren 15 gün içerisinde davacı tarafça tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerekmektedir.

Yine takip dosyasında "9.252,00 TL geçiş ücreti ve para cezası" yönünden icra takibi başlatıldığı tespit edilmekle, davacı vekilinden bu bedelin ne kadarının geçiş ücreti, ne kadarının ceza bedeli olduğu sorularak, bu husus netliğe kavuşturulmalıdır.

O halde mahkemece yapılacak iş konusunda uzman bankacı ve bilgisayar mühendisi bilirkişi heyetinden davacıya ait sistem ile davalı ------ kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan aracın ----- sistemine kayıtlı olup olmadığı, her bir geçiş yönünden, geçiş anında yeterli bakiyenin olup olmadığı, bakiye yeterli olması durumunda geçiş ücretinin niçin sistemden tahsil edilemediği, bakiye yeterli değilse otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, otomatik yükleme yapılmış ise geçişten itibaren 15 gün içerisinde davacı tarafça tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu alınarak karar verilmesinden ibarettir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece öncelikle dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği hususu araştırılarak, tebligat usulüne uygun değil ise davalı vekiline dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi, cevap dilekçesi sunma hakkı tanınması, usulüne uygun şekilde ön inceleme duruşmasının yapılması, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tespiti ile taraflarca üzerinde anlaşılamayan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için usulüne uygun şekilde delil gösterildiği taktirde deliller toplanıp, yine yukarıda yer verilen hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılarak ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden,..." şeklinde karar verildiği,

Mahkememizce yapılan inceleme ve araştırmada davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının dosya arasına temin edildiği, bozma öncesi yapılan yargılamada davanın açıldığı tarihte ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği tarihte davalı şirket yetkilisinin ------- olduğu, dava dilekçesi ve eklerinin mahkememizce davalı vekiline tebliğe çıkarıldığı ve ön inceleme duruşmasının yapıldığı, davalı vekiline 10/10/2024 tarihli duruşmanın 1.numaralı ara kararında " ---- plaka sayılı aracın varsa ----- bilgilerinin, ilgili banka ve ıban bilgileri bildirmesi için tebliğ tarihinden itibaren mahkememize bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine,

verilen süre içerisinde beyanda bulunmadığı takdirde dosyadaki bilgi ve belgelere göre hareket edileceği, ------ kaydının bulunmadığının kabulü ile yargılamaya devam edilebileceğinin" tebliğ ile ihtar edildiği, davalı yanın beyanda bulunmadığı, takip dosyasında "9.252,00 TL geçiş ücreti ve para cezası" yönünden icra takibi başlatıldığı tespit edilmekle, davacı vekilinden bu bedelin ne kadarının geçiş ücreti, ne kadarının ceza bedeli olduğu sorulduğu, davacı vekili tarafından 1.850,40 TL geçiş ücreti ve 7.401,60 TL ceza bedeli olarak açıklandığı, dosyanın bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi heyetine tevdi edildiği,

bilirkişi raporunda geçiş görüntüleri ve tarihler incelenerek 1.850,40 TL geçiş ücreti ve 7.401,60 TL ceza bedeli hesaplandığı, davacı şirket sistemleri üzerinde yapılan teknik incelemelerde de yapılan tespitleri

destekler nitelikte bulgulara ulaşıldığı, nitekim davalının, davacı şirket tarafından işletilen ---- kendisine ait olan------ plakalı araçla muhtelif tarihlerde 81 kez ihlalli geçiş yaptığı , ve bu geçiş esnasında ve devamında 16 – 17 kez yeterli bakiye veya limit olup olmadığı yönünde

kontrollerin sağlandığı ve olumsuz yanıt döndüğü ---- sorgu sonuçları ile sabit olduğu, tespit ve

kanaatine varıldığı, geçişi takip eden 15 günlük sürede tahsilat yapılmadığının bildirildiği, bilirkişi heyet raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davalının itirazları yerinde görülmüyerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Geçiş bedeli ve ceza tutarı belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.