İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1004 K.2025/175

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1004

KARAR NO : 2025/175

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 08/03/2023

KARAR TARİHİ : 27/02/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davalı --- - ---- İli ---- İlçesi ------ Parsel sayılı arsanını maliki olduğunu, arasa sahibi ile davalı ----- Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi arasında ---- sahibi olduğu, bu arsada bir Ticaret Merkezi inşaa edilmesi ve inşaa edilen bağımsız bölümlerin satışı ile hasılatlarının paylaşılmasına ilişkin olarak -----.

Noterliğini 26/03/2018 tarih ve ------ yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve hasılat paylaşım esaslı inşaat sözleşmesi arsa yapı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yapı kullanım ruhsatı çıkan ve kat irtifakları kurulan bağımsız bölümlerin kötü niyetli arsa sahibi tarafından 3. Kişilere satılmasının mümkün olabileceğini bu nedenle müvekkili ile akdedilen düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin ilgili tapu kütüğüne tescil ve şerhinin işlenmesi, yargılama neticeleninceye kadar satışı yapılan bağımsız bölümün tapu siciline davalıdır şerhi işlenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı------şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, davasının esâsında haklı olup; davasının kabûlüne karar verilmesi gerektiğini, aynı nedenle mağdur olan, bu uğurda dava ikâme etmek zorunda kalan, işbu yargılamada “mecbûri dava arkadaşı” bulunan, “Tapu Mâliki" de olmayan, davacı yanında davanın kabûlü gerekliliğini savunan (ki; dava tarafımıza ihbar edilmiş olsaydı da, aynısı yapılırdı ve fakat, "mecbûri dava arkadaşlığı" kapsamında, zorunlu olarak müvekkillerime de husûmet yöneltilmiş bulunmaktadır) müvekkilleri;

kendilerine düşen (inşaat ve satış yapma, teslim etme gibi) edimleri, tümüyle yerine getirmiş olmakla, kusursuzdurlar ve yargılama giderleri yönüyle, sorumlu tutulmamalıdırlar. davacının, akdettiği "Satış Vaadi Sözleşmesi"nin, Tapu'ya şerhine yönelik davasının, kabûlüne; dava vekâlet ücreti ile, harç ve sair tüm yargılama giderlerinin; kusursuz müvekkilleri hâriç tutularak, diğer davalı "Arsa Sahibi" -----yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----.. Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tedbir ve şerh talebinin reddine, verilen tedbir kararının kaldırılmasına, -----Asliye Ticaret Mahkemesinin -----. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davanın husumetten ve dava şartı yokluğundan reddine, terditli olarak yine düşük bedelle satış (m2 farkı, birim fiyatının düşüklüğü, vade farkı .vs.) nedeni ile takas mahsup talebimizin kabulüne eksik bedellerin güncel değer üzerinden ayrıca mahkeme veznesine depo ettirilmesine, devamla, davanın esastan tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----- Vergi Dairesinin 24/03/2023 tarihli yazı cevabı, ----- Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabı, ----- Tapu Müdürlüğünün 16/03/2023 tarihli yazı cevabı yazısı, -----.Noterliği'nin 30/10/2020 tarihli ve ----- yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki Satış Vaadi Sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapu kütüğüne şerhi istemine ilişkindir.

---- Bölge Adliye Mahkemesi ----Hukuk Dairesi'nin ---- Esas ve ---- Karar sayılı ilamında "Somut olayda; davacının davalı ---- Adi Ortaklığı ile yaptığı taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edilmesi için dava açtığı, davalı arsa maliki ----- ile davalı adi ortaklık arasında ----Noterliğinin 26/03/2018 tarihli ------ yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi/ hasılat paylaşımı esaslı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, bunun geriye doğru feshedildiği,

buna yönelik davanın----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyasında halen devam ettiği, dava konusu 1 adet bağımsız bölümün davalı ------ adına kayıtlı olduğu, yukarıda açıklandığı üzere davacının davalı yüklenici adi ortaklığa karşı şahsi hakkının bulunduğu, arsa maliki davalı -----ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin kesinleşmesi halinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep etme hakkının ortadan kalkacağı, bu sebeple -----Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ esas sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesinin gerektiği, ayrıca bağımsız bölümün dükkan vasfında olduğu,

davacının tüketici vasfı ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhini talep ettiği, mahkemenin HMK 2. Maddesini dikkate almadan hüküm tesis ettiği, zira görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla" şeklinde açıklandığı,Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir.Somut olayda;

davacının tüketici vasfı ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhini talep ettiği, davaya tüketici mahkemesinin bakması gerektiği anlaşılmakla, bu durumda davanın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, mahkemenin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1.c ve 115 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.