İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1018 K.2025/453

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1018

KARAR NO : 2025/453

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 30/12/2024

KARAR TARİHİ : 20/05/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 30/12/2025 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; " Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlunun, ---- İcra Müdürlüğü’nün ----- iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebimizi içerir dava dilekçemizdir. " denmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "dilekçemiz bütününde detaylıca yer verdiğimiz üzere sigorta şirketinin tek taraflı beyanı doğrultusunda müvekkilin ağır kusurlu olarak nitelenemeyeceği, ortada bir kusur raporu olmadan rücu hakkının kullanılamayacağı ve bu doğrultuda sigorta şirketinin rücu hakkının doğmadığı tespit edilmelidir. Bu doğrultuda iptali istenen haklı nedenli itirazımızın kaldırılmasına yönelik davacı yan talebinin reddine karar verilmelidir. Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, ----- İcra Dairesi ------ Sayılı dosyasındaki takibin iptaline,

Davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini Sayın Mahkemeniz'den vekâleten saygılarımızla talep ederiz. " denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili 16/05/2025 tarihli dilekçesi ile; "sayın mahkeme nezdinde yargılaması yapılan dava dosyasından feragat ediyoruz.

Davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmadığından davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesine, Arabuluculuk ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, Davanın açılışında yatırılan harçların iadesine karar verilmesini talep ederiz." denmiştir.Davalı vekili 16/5/2025 tarihli dilekçesi ile "İlgili dosya kapsamında, davanın feragat nedeniyle reddine;

tarafımızca davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekâlet ücreti talebinde bulunulmamakla birlikte, davacı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücreti takdir edilmemesine ve arabuluculuk ücretinin tarafımız üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz." denmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı vekili tarafın davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine karar verilmesi gerektiği görülmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-) Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-) Peşin alınan 709,92 TL harçtan, alınması gerekli 615,40 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 94,52 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-) 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde var ise bakiye gider avansının ve teminatın taraflara veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,

5-) Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-) 3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.