İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/104 K.2024/453

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/104

KARAR NO : 2024/453

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/02/2024

KARAR TARİHİ : 10/09/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ----. Nakliye, gümrüklü ve serbest depolama alanında hizmet vermektedir.

Davalı--- ithalat yapan firmaların gümrük ve depolama iş ve işlemlerinin devamı için iş takipçiliği yaparak ticari faaliyet yürütmektedir ve tacir olduğunu, Davalı ---- aracılığı ile müvekkil şirketin antreposuna aşağıda unvanları ve vergi numaraları bildirilen şirketlerin ürünleri firmamız tarafından nakliyesi yapıalrak depolanmak amacı ile getirilmiştir. Davalı ---- ile olan görüşmelerde bu firmalara fatura keşide edilmemesini ödemeleri kendisinin yapacağı belirtilmiştir.

Bunun üzerine aşağıda detay bilgileri de verilen hizmetin faturaları davalı ------ keşide edilmiş ve kendisinin firmamıza 151.574,00 TL cari hesap borcu bulunmaktadır.Davalı, borçlu olmasına rağmen likid borca itiraz ederek takibi ve dayanak alacağımızı sürüncemede bırakarak zaman kazanmaya ve maddi menfaat temin etmeye matuf hareket etmektedir.

Ticari defter, kayıt ve belgelerin incelenmesi halinde de davalı yanın 151.574,00 -TL bakiye borcunun olduğu tespit edilecek olup; ekte sunmuş olduğumuz taraflar arasındaki faturalar ile Cari hesap ekstresinden de bu durum açıkça anlaşılabilmektedir.

Bu nedenledir ki icra takibine haksız itirazın iptali gerekmektedir.05.01.20224 tarihinde takip konusu alacak ve itirazın iptali için başvurduğumuz ticari arabuluculuk neticesinde 22.01.2024 tarihli anlaşmazlık tutanağı tutulmuş olup, davalı vekilince uyaşmızlığın ticari uyuşmazlık kapsamında olduğu tutanağa alınmıştır.

Davalı arabuluculuk görüşmesinde de borcunu ödemekten kaçınmıştır.Borçlu borca itiraz ederek davaya konu takip alacağımızı sürüncemede bırakarak müvekkili mağdur etmek kastındadır, kötü niyetlidir. Davalı borçlu 04.01.2024 tarihli itiraz dilekçesinde soyut beyanlar ile dayanaksız itirazda bulunmuştur.

Bu nedenle davalının ayrıca inkar tazminatı ve para cezasına mahkum edilmesini,Borçlunun itirazının iptali ile (takibe, asıl alacak ve faize itirazının iptaline) takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ödenmeyen fatura alacağından dolayı başlatılan icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.Somut olayda davalının tacir olup olmadığının araştırılarak görevli mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. Davalının tacir olup olmadığının araştırılmasına yönelik ise.

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün gelen yazı cevabında davalının gerçek kişi kaydının bulunamadığı, ----- Vergi Dairesi'nin yazı cevabında davalının tacir kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.Vergi Usûl Kanununun 177. maddesinde “Birinci Sınıf Tüccarlar” sayılmış olup bu maddedeki birinci sınıf tacirlerle ilgili şartları taşımayanlar ise ikinci sınıf tacir sayılırlar. İkinci sınıf tacirler ise ticari işletme hesabına göre defter tutarlar.

Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlar ile bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlemin veya fiilin olması gerekir.Somut olayda, Vergi Dairesi'nin yazı cevabına göre davalının defter tutmadığının bildirildiği görülmüş olup, davalının tacir olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla, huzurdaki uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla;

dava şartı yokluğu nedeniyle usuldan reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden, İstinaf yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ---- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi taktirde mahkememizce Resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,

3-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece KARAR VERİLMESİNE,

4-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK'nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına ALINMASINA, Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.