Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/105 K.2024/598

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalının 05/01/2024 düzenleme, 12/01/2024 Vade tarihli, tanzim eden müvekkili şirket adına ..., kefili ... , lehtarı davalı şirket olan 600.000,00 TL bedelli senedi Konya .İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından icra takibine geçmiş ve ihtiyati haciz kararı alarak, müvekkilinin malvarlığına haciz koydurduğunu, takip konusu senetteki imzanın müvekkili şirketi temsile yetkili kişilere ait olmadığı gibi, müvekkili şirketin en az iki üyenin imzası ile borç altına girebilmekte ve müvekkili şirket ünvanı altında ismi bulunan ..., müvekkili şirket yetkilisi olmadığını ve müvekkilinin davalıya her hangi bir borcu da olmadığını, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Konya .İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra dosyasından takibe konulan 05/01/2024 düzenleme, 12/01/2024 Vade tarihli, 600.000,00 TL bedelli senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitini, haksız ve kötüniyetli takip başlatıldığından, davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Öncelikle davacının iddialarının müvekkili aleyhine veya davacı ve diğer takip borçluları lehine olan hiçbir kısmını kabul etmediklerini, bu kısımlara itiraz ettiklerini, müvekkili aleyhine veya davacının ve diğer takip borçlularının lehine olan kısımlara dair itiraz, istinaf, temyiz ve diğer kanun yollarına başvurma hakları ve fazlaya dair her türlü hakları saklı tuttuklarını, davacının işbu davayı açmasında hukuki yararı olmadığını, davacının bahsi geçen icra takibine itiraz ettiğini, Konya.

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası kapsamında gerçekleştirilen yargılama halen devam ettiğini, söz konusu dosya kapsamında icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, bu sebeple davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddedilmesini talep ettiklerini, mahkememiz aksi kanaatteyse bile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, takip dayanağı senette bulunan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığına ilişkin ispat yükü davacının üzerinde olduğunu,

bununla birlikte delil listelerinde mevcut banka ve diğer kurumlara müzekkere yazılarak davacı şirket yetkilisinin imza örneklerinin toplanmasını ve davacı şirket adına üçüncü kişiler lehine düzenlenmiş vekaletname olup olmadığının sorulmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle davanın hukuki yarar yokluğundan dolayı reddini, mahkememiz aksi kanaatteyse davanın esastan reddini, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davacı aleyhine alacağın %10 oranında para cezasına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibine dayanak 05/01/2024 Tanzim, 12/01/2024 Vade ve 600.000,00 TL bedelli bono altında bulunan imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı, bonoda davacı adına imza atan dava dışı ...'nun davacı şirketi temsile ve borç altına sokmaya yetkili olmadığı, davacının ... Olması sebebiyle 6102 Sayılı TTK'nın 370/1 maddesi gereğince yönetim kurulu üyelerinin en az ikisinin müşterek imzası ile borç altına girebileceği iddiasıyla açılan menfi tespit davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibine dayanak 05/01/2024 Tanzim, 12/01/2024 Vade ve 600.000,00 TL bedelli bono altında bulunan imzanın davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığı, bonoda davacı adına imza atan dava dışı ...'nun davacı şirketi temsile ve borç altına sokmaya yetkili olup olmadığı, takibe konu bono dolayısıyla davacının herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususunda olduğu görüldü.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

(1) T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 02/05/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamına göre;

“İkrar mahkeme içi ve mahkeme dışı olmak üzere iki şekilde yapılabilir. Mahkeme içi ikrar, mahkemeye yapılan ikrardır. Bu ikrar, bunu yapan tarafın tek taraflı açık irade beyanı ile olur. İkrar olunan hususlar çekişmeli sayılmaz. Mahkeme içi ikrar eden taraf aleyhine kesin delil teşkil eder.”

(2) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/12/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamına göre;

“Tüm bu anlatımlar ışığında somut olaya gelince; davalının resmî bir makam olan Polis Merkezindeki beyanı mahkeme dışı ikrar niteliğinde olup, düzenlenen ifade tutanağının yazılı olması nedeniyle HMK 199. maddesi kapsamında ödeme vakıasına ispata yarayan belge niteliğinde sayılacağından 10.000,00 TL ödeme vakıası artık çekişmeli olmaktan çıkmıştır. Bir başka deyişle davalının ikrarı ve Cumhuriyet savcılığının başlattığı soruşturma kapsamında polis tarafından alınan bu ifade mahkeme dışı ikrar olup, bu belgeye göre ödemenin yapıldığının kabulünü gerektirir.”

(3) T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/12/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Yukarıda açıklanan bilgi ve belgelere göre, TTK gereğince anonim şirketlerin aksi öngörülmediği sürece çift imza ile temsil edileceğinin düzenleme altına alındığı, davacı şirketin de yönetim kurulu kararı gereğince üç yönetim kurulu üyesinden herhangi ikisinin atacağı müşterek imza ile temsil ve ilzam edildiği, takibe konu bono üzerinde iki aynı imza bulunduğu, imzaların iki ayrı kişiye ait olduğu yönünde bilgi, belge ve iddia bulunmadığı,

davacı şirketin tek imza ile borç altına sokulamayacağından dava konusu senet ve takip nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, senedin borçlu şirket adına şirketin iki yetkilisi tarafından imzalanması gerekirken tek yetkilisi tarafından imzalanmasının davalının kötüniyetini ortaya koymaya yeterli olmaması ve kötüniyetin ispat edilememesi nedeniyle davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " denilmiştir.

(4) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/01/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 370 inci maddesinde anonim şirketlerin aksi öngörülmediği sürece çift imza ile temsil edileceğinin düzenleme altına alındığı, davacı şirketin de yönetim kurulu kararı gereğince üç yönetim kurulu üyesinden herhangi ikisinin atacağı müşterek imza ile temsil ve ilzam edildiği, takibe konu bono üzerinde iki aynı imza bulunduğu, imzaların iki ayrı kişiye ait olduğu yönünde bilgi, belge ve iddia bulunmadığı,

davacı şirket tek imza ile borçlandırılamayacağından dava konusu senet ve takip nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, dava konusu olan 25.05.2017 keşide tarihli, 30.06.2017 vade tarihli, 382.000,00 TL bedelli senet ve Kırıkkale. İcra Müdürlüğünün ... E. (...

Yeni Esas) sayılı icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetin ispat edilememesi nedeniyle davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

... Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) DAVA VE TAKİBE DAYANAK BONONUN İNCELENMESİNDE: T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibine dayanak 05/01/2024 Tanzim, 12/01/2024 Vade ve 600.000,00 TL bedelli bononun keşidecisinin ... olduğu anlaşılmaktadır. (2) DAVACI ŞİRKETE AİT TİCARET SİCİL KAYITLARININ İNCELENMESİMDE: Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 08/09/2021 Tarih, ... Sayı ve 223. Sayfasında yayınlanan ilanın incelenmesinde davacı şirkete temsili yetkili kişilerin ... , ... ve ... olduğu, adı geçenlerin en az ikisinin birlikte müştereken şirketi temsile yetkili oldukları ifade edilmiştir.

(3) CEZA SORUŞTURMASI AŞAMASINDA ALINAN BEYANLARIN İNCELENMESİNDE

(a) Bono Keşidecisi Olarak Görünen ... T.C. EGM Konya KOM Şube Müdürlüğünde Alınan 06/03/2024 Tarihli Beyanında Özetle; Dava konusu bono altında bulunan imzanın kendisine ait olduğunu, söz konusu bonoyu ... Gayrimenkul adına Karatay/Konya adresindeki ... Mühendisliğin bulunduğu iş yeri için imzaladığını ifade etmiştir.

(b) Bono Lehtarı Şirket Yetkilisi Şakir Kızılkaya T.C. EGM Konya KOM Şube Müdürlüğünde Müdafii Huzurunda Alınan 07/03/2024 Tarihli Beyanında Özetle; Bono altında imzası bulunan ... 'nun ... Sanayi Sitesinde bulunan iş yerini davacı adına kiralamak için kendilerine geldiğini, kira sözleşmesinin teminatını olarak dava konusu senedi davacı şirketin yetkilisi sıfatıyla hareket eden ... aldıklarını, adı geçen şahsın hem kendi adına hem de şirket adına bonoyu imza ettiğini, bono altında yer alan imzanın ... ait olduğunu, şahsın bonoyu huzurunda imza ettiğini, adı geçen şahsın kendisini davacı firma yetkilisi olarak tanıttığını ifade etmiştir.

(c) Değerlendirme: Dava konusu bonoyu tanzim eden dava dışı ... ile bono lehtarı şirket yetkilisi Şakir Kızılkaya'nın kolluk huzurunda alınan beyan ve ikrarlarının yukarıda detayı verilen T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 02/05/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında Mahkeme dışı ikrar mahiyetinde olduğu bu açık irade beyanlarının bono lehtarı aleyhine, davacı firma açısından ise kesin delil teşkil ettiği Mahkememizce kabul edilmiştir.

(4) DAVA DIŞI ...'NUN DAVACI ŞİRKETİ TEMSİLE YETKİSİ OLUP OLMADIĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacıya ait ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde dava dışı ...'nun dava,cı şirketi temsile yetkili olmadığı, nitekim adı geçen şahsın kolluk beyanı incelendiğinde dava konusu senedi davacı şirket yetkililerinin emir/talimatı üzerine keşide ettiğine dair bir savunma ya da imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır.

(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, ceza soruşturma beyanları, ticaret sicil gazetesi kayıtları, icra dosyası, emsal mahiyetteki Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı şirketin A.Ş.

Olduğu, davacı şirketi temsile yetkinin 6102 Sayılı TTK'nın 370/1 maddesi gereğince esas sözleşmede aksi öngörülmemiş veya yönetim kurulu tek kişiden oluşmuyorsa temsil yetkisi çift imza ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna ait olduğu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 08/09/2021 Tarih, ... Sayı ve 223.

Sayfasında yayınlanan ilanın incelenmesinde davacı şirkete temsili yetkili kişilerin ... , ... ve ... olduğu, adı geçenlerin en az ikisinin birlikte müştereken şirketi temsile yetkili olduklarının anlaşıldığı, Bono Keşidecisi Olarak Görünen ... T.C. EGM Konya KOM Şube Müdürlüğünde Alınan 06/03/2024 Tarihli Beyanında Dava konusu bono altında bulunan imzanın kendisine ait olduğunu ikrar ettiği, Bono Lehtarı Şirket Yetkilisi Şakir Kızılkaya T.C.

EGM Konya KOM Şube Müdürlüğünde Müdafii Huzurunda Alınan 07/03/2024 Tarihli Beyanında bono altında yer alan imzanın ... 'na ait olduğunu, şahsın bonoyu huzurunda imza ettiğini ikrar ettiği, bono altında adı bulunan dava dışı şahsın davacı şirketi temsile yetkili olmadığı, 6102 Sayılı TTK'nın 678/1 maddesi gereğince söz konusu bonodan imza eden ... şahsen sorumlu olduğu değerlendirilmekle yukarıda detayı verilen T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi.

Hukuk Dairesinin 20/12/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 16/01/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının davasının kabulü ile T.C. Konya. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak 05/01/2024 Keşide Tarihli, 12/01/2024 Ödeme Tarihli ve 600.000,00 TL bedelli bono yönüyle, alacak aslı ile faiz ve feriyle birlikte davalıya(takip alacaklısına) borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin davacı yönüye iptaline karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

(6) KÖTÜNİYET TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalı bono lehtarı şirketin A.Ş. Olduğu, 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu, adı geçen kanunun 18/2 maddesi gereğince ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, davalı/bono lehtarı şirketin gerek kendisinin de A.Ş.

Olması gerek basiretli davranma yükümlülüğü nazara alındığında bono keşidecisi dava dışı ...'nun davacı şirkete temsile yetkili olup olmadığını araştırması gerektiği gibi davacı şirketin de kendisi gibi A.Ş.

Olması karşısında 6102 Sayılı Kanunun 370/1 maddesi gereğince çift imza ile temsil edilmesi gerektiğini bilmesi gerektiği, davalı/lehtar şirket yetkilisinin kolluk huzurunda müdafisi eşliğinde alınan beyanında bono altına imzanın kendisinin huzurunda davacı şirketi temsile yetkisi olmayan ...'nun bizzat imza ettiğini ikrar etmesi karşısında takipte davalı(alacaklının) haksız ve kötüniyetli olduğuna kanaat edilmekle 2004 Sayılı Kanunun 72/5. Maddesi gereğince T.C. Konya.

İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında takibe geçilen borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 120.000,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

(7) İMZA İNCELEMESİ YAPTIRILMASININ GEREK OLUP OLMADIĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 20/12/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 16/01/2023 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı, 6102 Sayılı TTK'nın 370/1 ve 678/1 maddeleri ile bono altında imzası bulunan ve davacı şirket ile herhangi bir bağı bulunmayan ...'nun 06/03/2024 Tarihli Kolluk beyanı/ikrarı ile imzanın kendi huzurunda adı geçen şahıs tarafından atıldığının davalı/bono lehtarı şirket yetkilisi tarafından ikrar edilmesi nazara alındığında bono altında bulunan imzaların davacı şirketi temsile yetkili kişilere ait olup olmadığı hususunda yapılacak imza incelemesinin yargılamaya bir yenilik katmayacağı anlaşılmakla yargıda hedef süre uygulaması ve 6100 Sayılı Kanunun 30/1 maddesinde yer alan usul ekonomisi ilkesi gereğince imza incelemesi

yaptırılmasına yer olmadığına karar verilmiş ve Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim