İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/17 K.2024/848

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/17

KARAR NO : 2024/848

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 08/01/2024

KARAR TARİHİ : 12/12/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 08/01/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "....03.03.2020 tarihinde saat 13:25 sıralarında sürücü - --- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı Kamyon aracı ile ---- Caddesi üzerinden ---- istikametine seyir halinde iken ----- Belediyesi önüne geldiği esnada sağa dönüş yapmak için manevra yaptığı esnada müvekkiline sigortalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki----- plaka sayılı aracın yolun sağ şerit kısmında ---- istikametine düz seyir ile hareket halinde iken aracının sol yan kısımları ile-----plaka sayılı kamyonun sağ ön köşe kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu,

kaza sonucunda Kaza Tespit Tutanağına göre davalı sürücü ----' in % 75, müvekkili sigortalısının ise % 25 kusurlu olduğu tespitinin yapılmış olduğu,...müvekkili sigortalısı araçta eksper raporuna göre 22.114,46 TL hasar tespit yapılmış olduğunu,. .yapılan ödeme kapsamında ------ 3.003,00 TL ibraname alınmış olduğunu, akabinde kusur oranı gözetilerek 18.110,96 TL bakiye alacak için rücu talebinde bulunulmuş olduğunu,

ancak bu taleplerinin reddedilmiş olduğunu,...bu kapsamda ------' in kusur oranı olan % 75 e tekabül eden toplam bedelden 3.003,00 TL ödenirken bakiye 13.585,22 TL ödenmekten imtina edilmiş olduğunu,.. .bu kapsamda icra takibi başlatılmış olsa da kötü niyetli yapılan itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu,. bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi.. "..arz ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı ----- İl Özel İdaresi vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle;".... Dava konusu kaza kapsamında müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu aracın ----- nezdinde sigorta poliçesinin bulunduğunu,...ayrıca kusur incelemesi yapılması gerektiğini, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi. "arz ve talep edilmiştir.

Davalı -----. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle;"...poliçe limitinin araç başına 41.000,00 TL olduğunu, müvekkiline başvuru şartının sağlanmamış olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğramış olduğunu,.. .huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını,...müvekkilin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,... müvekkili tarafından 31.12.2020 tarihinde 2.252,25 TL hasar bedeli, yine----- plaka sayılı araç değer kaybı için 09/09/2021 tarihinde 3.695,35 TL ödeme yapılmış olduğunu,...bu nedenle müvekkilin sorumluluğunun kalmamış olduğunu,

.hasar tespitinin genel şartlara göre yapılması gerektiğini, .yedek parça ve işçilik için iskonto uygulanması gerektiğini,...ayrıca poliçede KDV dahil olduğuna dair ibarenin bulunmadığını,.uygulanacak faizinde yasal faiz olması gerektiğini, .davacının görevlendirmiş olduğu Eksper tarafından tanzim edilen rapora itibar edilemeyeceği.. bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi. "arz ve talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko sigortacısının trafik kazasından kaynaklı olarak yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, davalıların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği tespit edilmiştir.

Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir.

Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ------ Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

03/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında---- plaka sayılı araç sürücüsü trafik kazasının oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ---- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce hükme esas alınan 01/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu kaza nedeniyle ----- plaka sayılı araçta 24.698,46 TL hasar bedeli belirlenmiş olduğu, davacının sigortalısının haklarına halef olduğu,

trafik kazası sonucu davacının sigortalısının aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin sigortalısının kurusu oranında, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak kusur oranı ve davacı kasko sigortacısı yapılan ödemeler dikkate alındığında 13.583,22 hasar bedeli bedeli ve 2.582,30 TL işlemiş faiz(04.10.2023 ödeme tarihi-31.12.2020 takip tarihi) üzerinden davanın kabulüne dair aşağıda ki şekilde karar vermek gerekmiştir.Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile ---- İcra Müdürlüğünün ----- Sayılı dosyasına yapılan itirazın 13.583,22 TL asıl alacak ve 2.582.30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.165,52 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,

2-Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.104,19 TL harçtan, peşin yatırılan 427,60 TL harcın düşümü ile geri kalan 676,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL Peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı 3.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 447,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.802,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 16.165,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7- 3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.