İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/19 K.2025/602

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/19

KARAR NO : 2025/602

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan),

DAVA TARİHİ : 09/01/2024

KARAR TARİHİ : 03/07/2025

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 20/08/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 09/01/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilin maliki olduğu, ----- Plakalı aracın davalı şirket tarafından ------ no.lu, genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkilin anılan araçla 01.09.2022 tarihinde kaza yaptığını, kaza sonrası aracın tamiratının , davalı şirketin anlaşmalı servisi olan dava dışı ----- tarafından yapıldığını, Yine davalı, Sigorta şirketinin atamış olduğu eksper tarafından hazırlanan raporda, (37) kalemden Oluşan parçaların değişmesi, tamiratının yapılması kupanın komple boyanması,

kupa değişimi, değişen kupa'nın üzerine gelmeyen parçalarının montajı, komple motor, motor indi-bindi, ön Takım, mekanik aksam, fren tesisatı, komple boşaltma, direksiyon kutusu değişimi, şanzıman kutusu ve marş dinamosu onarımı, kupa elektrik tesisatı, motor elektrik tesisatı, şasi elektrik tesisatı onarımı ve boşaltılması, kupa iç kısım döşemelerinin sökülüp takılması, ön cam ve kapı Camlarının sökülüp takılması gibi işlemlerin yapılması gerektiği belirtilmiş olup, ancak servis tarafından gerekli tamiratların özenli bir şekilde yapılmadığı,

eksik, hatalı yapıldığını, orijinal parça kullanılmadığının müvekkil tarafından beyan edildiğini, bu konuda, ----- Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- dosyasında tespit yaptırıldığını, bu dosyaya sunulan bilirkişi raporunda. Kamyonun kaza'da hasarlanan ön kapısının komple yenisi ile değişmediği, hazır trımli boş kupa'nın orijinali temin edilemediğinden yerine kaporta onarımlarının yapıldığı, bu onarımlarımla Ayıplı olduğunu, aracın onarım gören parçalarının, aracın komple sökülerek,

parçaların tek tek ayrıştırılarak tespit edilebileceğini, bunun da, aracın mevcut durumunda mümkün olmadığını, öncelikle bitmiş kısımlar da, çıplak gözle görülen onarım hataları ve onarım yöntemlerine dair, bir değerlendirme olduğunu, Eksper raporu ile bilirkişi raporları karşılaştırıldığında, dava dışı ----- isimli şirketin, eksper raporunda değiştiği veya yapıldığı ifade edilen tamirat ve onarımları yapmadığını, orijinal parça kullanılmadığını, eksper raporunda yapıldığı belirtilen ancak değişmeyen, yeni kupa, motor ve diğer değişmeyen parçalardan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, bu zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu,

müvekkilin uğradığı gerçek zararın dava tarihi itibariyle tespitini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DOSYADA DAVA

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ---- plaka sayılı araç davalı şirket tarafından ------ nolu genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, müvekkilinin söz konusu araçla 01/09/2022 tarihinde kaza yaptığını, kaza sonrası ----- plaka sayılı aracın tamiratı davalı şirketin anlaşmalı servisi olan dava dışı ------. tarafından yapıldığını, yine davalı sigorta şirketinin atamış olduğu eksper tarafından hazırlanan raporda 37 kalemden oluşan parçaların değiştiği, tamiratının yapılması, kupanın komple boyanması,

kupa değişimi, değişen kupanın üzerinde gelmeyen, parçalarının montajı, komple motor, motor indi bindi, ön takım mekanik aksam indi bindi, fren tesisatı komple boşaltma, direksiyon kutusu değişimi, şanzuman kutusu ve marş dinamosu onarımı, kupa elektrik tesisatı, motor elektirk tesisatı ve şase, elektrik tesisası onarımı ve boşaltılması, kupa iç kısım döşemelerinin sökülüp takılması, ön cam ve kapı camlarının sökülüp takılması gibi işlemlerin yapılması gerektiği ifade edildiğini, ancak servis tarafından gerekli tamiratların özenli bir şekilde yapılmadığı, eksik, hatalı ve orjinal parça kullanılmadığı müvekkilince beyan edildiği,

asıl dava olan -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ esas sayılı davanın kısmi dava olarak açılmış ise de gelinen aşamada henüz dosyada bilirkişi raporu alınmamış olması ve müvekkilinin gerçek zararının belirlenmemiş olması sebebiyle iş bu ek davanın 6100 sayılı yeni Hukuk Yargılama Yasası’nın 107.maddesine göre “belirsiz alacak davası”olarak açılmış bulunmakla, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenecek miktar üzerinden peşin harcı yatırıldıktan sonra,

hüküm altına alınması talebiyle açıldığını beyan ederek öncelikle iş bu davanın----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, iş bu ek davamızın kabulüne, 6100 sayılı yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, müvekkilimizin bakiye zararlarına karşılık 50,00tl maddi tazminatın alınacak bilirkişi raporuna istinaden ileride artırılmak üzere davalı sigorta şirketine ilk ihbar tarihi olan 11/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ------ Vekili, 06.02.2024 tarihli dilekçesinde özetle ;Davacı vekili tarafından açılan davaya, Usül ve Esastan itirazları olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki bir yararı bulunmadığını, davacı tarafın, mahkemeniz dosyasına sunduğu Delil ve belgelerin, taraflarına tebliğ edilmediğini, dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin taraflarına tebliği halinde, sunabilecekleri cevap ve itiraz haklarını saklı tuttukarını, davacının talebi doğrultusunda müvekkil şirket nezdinde açılan ----- sayılı hasar dosyası kapsamında inceleme başlatıldığını, ön ekspertiz raporuna göre, aracın,

Ağır hasarlı olduğu tespit edilmiş ancak pert kararı verilebilmesi için incelemelerin sürdüğü aşamada , davacı tarafından ibrazı gereken belgeler müvekkil şirkete iletilmediğinden, Kesin Nitelikte Ekspertiz Raporunun düzenlenemediğini, sigortalı araç üzerinde "İHTİYATİ TEDBİR" sebebiyle, rehin şerhi işlemi uygulandığından,

gerekli işlemlerin yapılamadığını, böylece dosyada Pert kararı verilip verilemeyeceği tespit edilmek üzereyken, davacı tarafın yükümlülüklerinin gereğini yerin getirmediğini, her halde davacı tarafın ağır kusurunun tazminattan tenziline karar verilmesini, davacı tarafın aracında meydana gelen uyuşmazlık konusu hasarın, Anlaşmalı Serviste aynen tazmin yoluyla giderildiğini, ilgili servise toplam : 600.000,00 TL.

Onarım bedeli ödendiğini, davacı tarafı eksik ödeme yapıldığı yönündeki beyanlarının gerçek dışı olduğunu, fazlaya ilişkin taleplerinin haksız olduğunu, müvekkil şirketçe ödenmesi gereken tüm tutarın, ödenmiş olduğunu, neticede, onarımı yapan servisin talepleri (teslim, İbra ve temlik belgesi) ile 64.067,79 TL.(KDV dahil) tevkifat tutarı olmak üzere, (600.000,00) TL.

Hasar onarım tazminat ödemesi, 17.04.2024 tarihinde servis hesabına yatırıldığını, başvurucunun aracını tamir için "ANLAŞMALI SERVİSE" bıraktığını, aracını tamir edilmiş biçimde aldığında, herhangi bir talepte bulunmayacağını belirtir " İBRANAME " verdiğini, böylece aracın kendisine tamir edilerek teslim edildiğini, taraflarca, tamir bedeli olarak belirlenen meblağın, müvekkil şirketçe, " ANLAŞMALI SERVİS" Hesabına ödendiğini, böylece yapılan ödeme ile davacı tarafın hasarı Poliçe teminat kapsamı ile Özel ve genel şartları doğrultusunda, tamamen karşılanmış karşılanmış Olduğunu, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin,

teminat kapsaamı dışında olduğunu, tek taraflı Olarak alınan eksik incelemeye dayalı, müvekkil şirketin olmadığı dava kapsamında alındığı için müvekkil şirketi bağlaması mümkün olmayan rapor üzerinden yapılan taleplerin esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (bakiye hasar bedeli) talebine ilişkindir.Davalı ----- plakalı aracın genişletilmiş kasko (09.10.2021-09.10.2022) sigortacısıdır. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır.

Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ------ Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Tüm asıl ve birleşen dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

01/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında------ plaka sayılı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ------ plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun tespit edildiği,

mahkememizce hükme esas alınan 30.10.2024 tarihli kök ve 24.03.2025 tarihli ek bilirkişi raporu ile dava konusu kaza nedeniyle ------ plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle sovtaj değeri düşüldüğünde gerçek zarar bedelinin 675.285,72 TL olduğu davalı sigorta tarafından hasara yönelik yapılan 600.000,00 TL yapıldığı bu haliyle asıl davada davacının davalıdan bakiye 75.285,72 TL hasar fark bedeli alacağı olduğu görülmekle bu bedelin 26.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya dair istemin reddine ilişkin asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden ise davacının bakiye alacağı bulunmadığı görülmekle davanın reddine dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A)ASIL DAVA BAKIMINDAN

1-Davanın Kısmen Kabulüne; 75.285,72 TL pert fark bedeli tazminatının 26/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 5.142,76 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harç ile 3.926,12 TL ıslah harcının toplamı olan 4.353,72 TL'den mahsubu ile bakiye 789,04 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç , 3.926,12 TL ıslah harcı ve 427,60 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan 15.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 306,5 TL posta gideri olmak üzere toplam 15.306,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 2.587,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7- Kabul red oranına göre belirlenen 608,66 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 2.991,33 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

B)BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN

1-Birleşen ----- Asliye Ticaret Mahkemesi ---- Esas ------- Karar sayılı dosya talebine konu pert fark bedeli tazminat talebinin reddine,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin yatırılan 427,60 TL harcın düşümü ile geri kalan 187,80 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,

4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 30,000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak asıl ve birleşen dosya davacısı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.