İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/246 K.2024/695

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/246

KARAR NO : 2024/695

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/04/2024

KARAR TARİHİ : 05/11/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkil-----2015 yılında kurulmuş olup “----” adresinde zayıflama, sağlık ve kozmetik sektöründe ticari faaliyet göstertiği, Davacı müvekkil şirket saha ekibi çalışanları vasıtası ile tüm Türkiye'da “-----” marka kozmetik ürünlerin satışını gerçekleştirtiği, “-----” markası Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davacı müvekkil şirket adına tescilli bulunduğu, Davalı------adresinde zayıflama ve koğmetik sektöründe faaliyet gösteren bir güzellik salonu olduğu,.

Davalı yan davacı müvekkil şirketin nhüşterisi olup yıllar içerisinde davacı müvekkil şirketten zayıflama cihazları ve kozmetik ürünler satın aldığı, Davalı yan süre gelen ticari ilişki içerisinde kötü niyetli olarak hareket etmiş olup davacı müvekkilin "---” marka ----- ürünlerinin dış görünümünü şekil, yazı ve renk bakımından birebire yakın kopyalamış, “-----” markası adı altında kendi ürünlerini üretmiş ve satışını yaptığı, Davalı yan dış görünüşünü şekil, yazı ve renk bakımından kopyalamış blduğu “-----” marka-----ürünleriri satışını ----- üzerinden de gerçekleştirdiği,

Keza davalı yan ---- internet İtesinde --- satıcı ünvanı ile satış yaptığı, tüketici ----- internet sitesi Üzerinden 15.03.2024 sipariş tarihli ---- sipariş nolu ---- teslimat nolu birer adet “----" marka marka ---- Üzerinden 15.03.2024 sipariş tarihli ---- sipariş nolu ----- teslimat nolu birer adet “----" marka marka------ ürünlerin siparişini vermiş, ürünler kendisine 18.03.2024 tarihinde teslim edildiği,

davalı yan kötü niyetlidir, keza davalı davacı müvekkil şirketin müşterisi olup 2021 yılında yapmış olduğu ticari alış verişlerde “-----” marka -----ürünleri satın aldığı ve taraflar arasında ticari ilişkinin İyıllar içinde sürmüş olması sebebi ile bu ürünlerden haberdar ----ürünleri renk şekil ve yazı bakımından birebire yakın kopyalamış olması, sosyal medyada ürün tanıtımlarını ve ----- üzerinden ürün satışlarını yapıyor olması sonucu iş bu durum davacı müvekkil şirketin müşterileri yönünden yankı uyandırdığı , sektörde faaliyete ilişkin iletişim %90 oranında sosyal medya aracılığıyla bağladığı,

dolayısıyla davalı yan eylemleri ile davacı müvekkil şirketin zarar görmesine sebebiyet verdiğinden iddiasıyla Davalı yanın kötü niyetli eylemleriyle sebebiyet verdiği haksız rekabetin öncelikle tespitine ve men'ine, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla haksız rekabet ve haksız faydalanma nedeni ile şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın, 300.000,00 TL manevi tazminatının işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikteldavalıdan tahsiline, Davalıya ait “-----” marka ------ ürünlerin tanıtımının ve satışının yapıldığı tüm sosyal medya hesaplarının, internet alan adreslerinin kaldırılmasına,

reklamlarının yapıldığı tanıtım araçlarının ve broşürlerin, bu ürünlerin toplanılmasına ve imhasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle cevap dilekçemizin kabulüyle davanın zorunlu arabuluculuk sürecinin yerine getirilmemiş olmasından dolayı öncelikle usulden reddine, Haksız ve mesnetsiz işbu davanın ve davacının haksız rekabete yol açtığının tespiti, meni, ortadan kaldırılması ve tazminat taleplerinin esastan da reddine Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret Sicil Kayıtları ile tüm dosya kapsamı. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Davacı tarafından dava dilekçesinde davacı şirketin “----” marka kozmetik ürünlerin satışını gerçekleştirtiği ve “-----” markası Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde şirket adına tescilli bulunduğu, davalı -----” adresinde zayıflama ve kozmetik sektöründe faaliyet gösteren bir güzellik salonu olduğu,. davalı yanın davacı şirketin müşterisi olup yıllar içerisinde davacı şirketten zayıflama cihazları ve kozmetik ürünler satın aldığı,

davalı şirketin davacı şirkete ait "----” marka ----- ürünlerinin dış görünümünü şekil, yazı ve renk bakımından birebire yakın kopyalamış, “-----” markası adı altında kendi ürünlerini üretmiş ve satışını yaptığı, davalının ----” marka ----- ürünleri renk şekil ve yazı bakımından birebire yakın kopyalamış olması, sosyal medyada ürün tanıtımlarını ve ----- üzerinden ürün satışlarını yapıyor olması nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve meni ile meddi ve manevi tazminat talep edilmiştir.

---- Bölge Adliye Mahkemesi -----.Hukuk Dairesi'nin ---- Esas ve ------ Karar sayılı ilamında: "Davacı tarafından dava dilekçesi ile ,müvekkil şirketin franchise verip, bilgi, birikimini ve ticari tecrübelerini aktardığı işletmede 1 gün sonra farklı bir isimle aynı kişi tarafından, aynı içecek türü ve konseptle işletmeye devam edilmesi,

müvekkil şirketin müşterilerine, kredisine, mesleki itibarına, ticari faaliyetlerine veya diğer ekonomik faaliyetlerine zarar vereceği veya böyle bir tehlike ile karşılabilecek duruma getireceği aşikar olduğunu, Zira "-----" düzenli müşteri edindiğini , belirli bir müşteri portföyü oluşturulduğunu, davalının eyleminin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye binaen haksız rekabet yasağını ihlal ettiğini belirterek Haksız rekabetin TESPİTİ ile, MEN'i ve REF'ine Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1000 TL maddi ve 50.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6769 sayılı SMK.'nın 156/1. maddesi uyarınca "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi İle Fikri Ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesidir." Ticari davalar;

mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır.Somut olayda, davacının iddiasının Franchise sözleşmesinin sona ermesine rağmen davacı markasına benzer tabela asması ve benzer alanda faaliyet göstermesine yönelik olduğu uyuşmazlığın çözümü de 6769 sayılı SMK'nın markaya ilişkin hükümünde uygulanması gerektiği, akdi ilişkiye aykırılığa dayandırılmadığı,

ağırlıklı talebinin franchise konu markanın haksız kullanımı olduğu bu nedenle FSHHM nin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmaskla mahkemece görevsizlik kararı verilmesi dosya kapsamına uygundur." şeklinde açıklandığı görülmüştür.

Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacının iddiasının davalının davacının markasına benzer ürün satışı yaparak faaliyet göstermesine yönelik olduğu uyuşmazlığın çözümü de 6769 sayılı SMK'nın markaya ilişkin hükümünde uygulanması gerektiği, akdi ilişkiye aykırılığa dayandırılmadığı, ağırlıklı talebinin markanın haksız kullanımı olduğu bu nedenle FSHHM nin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmaskla, dava şartı yokluğu nedeniyle usuldan reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden, İstinaf yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ----- Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi taktirde mahkememizce Resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,

3-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece KARAR VERİLMESİNE,

4-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK'nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına ALINMASINA, Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.