İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/265 K.2025/426

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/265

KARAR NO : 2025/426

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 16/04/2024

KARAR TARİHİ : 13/05/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; “…06.12.2021 tarihi saat 15:45 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı aracın-----Caddesine kavşaktan çıkmak istediği esnada ---- Caddesi üzerinde seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç sağ yan kısımları ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kazaya binaen --- plaka sayılı araç sahibi ----- müvekkili aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, takip konusunun araç mahrumiyeti, değer kaybı, ekspertiz ücret alacaklarının olduğunu,

müvekkili tarafından 19.12.2023 tarihinde 11.311,46 TL ve 21.12.2023 tarihinde 4.634,75 TL ödeme yapılmış olduğunu, müvekkiline ait ----plaka sayılı aracın ------numaralı poliçe ile trafik sigortacısı olan davalı tarafından teminat dahilinde müvekkili tarafından ilgili icra dosyasına ödenen tutarın rucusunun gerektiğini, bu vs. nedenler ile icra dosyasına konu edilen 100,00 TL nin ZMSS kapsamında sorumlu olan davalı ... şirketinden ihbar tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; “… öncelikle zamanaşımı olduğunu, müvekkili sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin 43.000,00 TL olduğunu, ----- 25.01.2022tarihinde 2.700,00 TL hasar ödemesi, Av. ------ 17.01.2024 tarihinde 10.000,00 TL Değer Kaybı, ve 446,30 TL dava/icra sonucu ek ödeme yapılmış olduğunu,…..avans faiz talebini reddettiklerini,….bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi…”arz ve talep edilmiştir.

DELİLLER

----- İcra Dairesi’nin ------. Sayılı dosyası, Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.22.10.2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişisi ile nitelikli hesaplama uzmanı tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 10.02.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi---- ve----- heyet raporunda özetle.

Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge doküman, fotoğraf, ekspertiz raporları vb. dikkate alınarak yapılan incelemede dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 3.186,00 TL hasar meydana gelmiş olduğu, Dava konusu araca yönelik kaza tarihi itibariyle SBM kayıtlarına göre dava konusu kaza öncesinde 1 ( bir) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğunun belirtilmiş olduğu,

Söz konusu kazada dolu nedeni ile aracın kaporta aksamının bir bölümünde hasar meydana gelmiş olduğu ve BOYASIZ VAKUUMLAMA İŞLEMİ ile aracın onarımının yapılmış olduğu, bu kapsamda söz konusu onarımın Değer Kaybı hesaplamasına olumsuz etkisinin bulunmadığı, Dosya muhteviyatında dava konusu kazaya yönelik kazalı araç fotoğrafları ve Ekspertiz Raporlarının bulunmadığı, ( UYAP dahil) Bu nedenle hangi parçaların hasar görmüş olduğu tespitinin kazanın oluş şekli ile doğru orantılı olarak sağ ön ve yan kısım olarak kabul edilmesi gerektiği, Bu kapsamda dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle değer kaybı hesaplamasına esas.

Sağ Ön Çamurluk (Onarım/ Boya ), Ön Tampon Sağ Yan Kısım,( Onarım/ Boya) Sağ Ön Kapı ( Onarım/ Boya) hasarının bulunduğu, Değer Kaybının 285.000,00 TL – 277.000,00 TL = 8.000,00 TL civarında olacağı, Makul Onarım Süresinin ilgili servis onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 3 (üç) iş günü olacağı,( Malzeme temin süreci dikkate alınmıştır.) Bu kapsamda aracın onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamayacak olmasından kaynaklı Kaza tarihi itibariyle 3 ( üç) iş günü x 350,00 TL ( Muadil Araç kiralama bedeli günlük) ------ ortalamasıdır.) = 1.050,00 TL araçtan mahrum kalma / ikame araç bedeli / Kazanç Kaybı oluşacağı,

Dava konusu kaza kapsamında; ----- plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, Bu kapsamda İcra Takip Emrinin baz alınması ile kusur oranı nispetinde icra takibine konu edilebilecek Değer Kaybı tutarının 8.000,00 TL X % 75 = 6.000,00 TL olacağı, Ayrıca İcra Takip Emrinin baz alınması ile kusur oranı nispetinde icra takibine konu edilebilecek Araç Mahrumiyet tutarının 1.050,00 TL X % 75 = 787,50 TL olacağı,

İcra dosyasındaki değer kaybı ve Mahrumiyet tutarı bakımından takibe konu edilebilecek tutar asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faizi 8.005,90 TL. olarak hesaplanmıştır.

Bu tutarın icra harç masraf ve vekalet ücreti ile birlikte ulaştığı miktar 12.414,01 TL. olarak hesaplanmıştır. ------ İcra Dairesi’nin ------Sayılı dosyasında takip dayanağı belge olarak “Maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağı’ icra dosyasına ibraz edilmiş olup, eksper ödemesine ilişkin dekont örneği dosyada görülmemiştir.

Davacı tarafından 29.11.2024 tarihli beyan dilekçesinde, dava ile talep edilen alacağın dava dışı ----- tarafından -----İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyasına ödendiği ve zararlarının karşılanması sebebiyle davanın konusuz kaldığı bildirilmektedir. Zararın dava açıldıktan sonra giderilmesi nedeniyle yargılama gideri vekalet ücreti hususunda takdir Sayın Mahkeme ait olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklı ödenen değer kaybı, ekspertiz masrafı, icra harç masrafı ve vekalet ücretine ilişkin davacını yapmış olduğu ödemeyi zmss sigortacısı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Davacı yanca dava dışı ----- tarafından trafik kazasından başlatılan icra takibine 19/12/2023 ve 21/12/2023 tarihinde ödeme yapıldığı, davalı ... tarafından ise 17/01/2024 tarihinde değer kaybına ilişkin ödeme yaptığı, davacı yanca ödeme yaptığı tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı içeresinde dava açma hakkı bulunduğu, huzurdaki davanın süresinde açıldığından davalı yanın zamanaşımı defisinin yerinde görülmediği,

davacı yanca zarar görene önce ödeme yapıldığından davacının dava açmasında haklı olduğu, yargılama sırasında bilirkişi raporu alınmış ise de davacı yanca yargılama sırasında ödeme yapıldığını beyan ettiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı, Mahkememize açılan davada ödeme yapıldığından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, dava tarihi itibarı ile haklılık ve haksızlığa bakıldığından,

dava açıldıktan sonra ödeme yapılması ve dosyadaki mevcut delil durumu nedeniyle, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti ve diğer giderler bakımından davalıya yükletilmesine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememiz açılan davanın konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin yatırılan 427,60 TL nin düşümü ile geri kalan 187,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,

3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 8.500,00 bilirkişi ücreti ve 198,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 9.553,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.