İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/290 K.2024/818

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/290

KARAR NO : 2024/818

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/04/2024

KARAR TARİHİ : 05/12/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 25/04/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle;"Meydana gelen kaza neticesinde davalı şirkete müvekkil şirket tarafından 19/02/2018 tarihinde 22.120,00.- TL yapılan ödemenin kusur oranı değişmesi sebebiyle iadesi gerekmektedir. ---- Tüketici Mahkemesi'nin-----Sayılı ilamıyla ".Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;

dava konusu olay tarihinde ---- plakalı otomobil sürücüsü ---- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. maddesinde sayılan sürücü asli kusurlarından (7) "Şeride Tecavüz Etme" ve aynı Kanunda belirtilen sürücü diğer kusurlarından 46/2b-c, 53/lb-5 ve 67/a maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137/A maddesini, ihlal ederek araç kullandığı, kazada %70 Asli kusurlu olduğu, ---- plakalı davalı ---- ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 51- ve 52/lb maddelerini ihlal ettiğinden dolayı %30 oranında Tali Kusurlu olduğu bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş.” denmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Sayın Mahkeme tarafından yukarıda yazılı dava dosyası kapsamında alınan 19.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsü ----- %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmışsa da ilgili tespit gerçeğe aykırıdır. Zira davalı sigortalı söz konusu trafik kazasına asli kusuru ile neden olmuş olup bu husus; kaza sonrası tutulan 04.11.2017 tarihli kaza tespit tutanağı (dava dilekçemiz no.lu ekinde mübrezdir) ile tespit edilmiştir. Söz konusu kaza tespit tutanağı göz önüne alındığında 19.10.2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamında yer alan belge ve delillerle çelişki içerisinde olduğu görülmektedir

Davalı Ali Büyüksarı'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1/a-1 (Sürücülerin; geçme ,dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları) maddesine aykırı hareket etmesi neticesinde söz konusu kazaya asli kusuru ile neden olduğu açıktır. Nitekim KTK'nın sürücülerin asli kusurlu olduğu hallerin sayıldığı 84/1-f. Maddesinde; "Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma," şeklinde sayılan kural ihlali nedeniyle açıkça ASLİ KUSURLU olan davalının dava konusu trafik kazası nedeniyle dava dışı üçüncü kişilere ödenen hasar tazminatını ferileriyle birlikte; KMAZMSS Genel Şartları B.4.b fıkrası kapsamında rücu hakkı bulunan Müvekkil Şirkete ödemesi gerekmektedir." denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafa dava konusu ---- plakalı aracın uğramış olduğu kaza sebebiyle ödenen hasar bedelinin kusur oranlarının değişmesi sebebiyle sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

----. Tüketici Mahkemesi ----- Esas ----- Karar sayılı dosya örneği dosyamız arasına alındığı kararın 09/12/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.TBK 77. Maddesi ‘Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.’ Şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı---- plakalı aracın ZMM Sigortası gereği (17.01.2017-17.01.2017) sigortacısıdır.

Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında ----- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğu, -----plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu tespitine varıldığı bu haliyle davacı tarafından ödenen 22.120,00 TL hasar bedeli ödemesinin davacıya iadesinin gerektiği anlaşılmakla sebepsiz zenginleşme teşkil eden 22.120,00 TL asıl alacak ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade borcunun doğumu için ayrıca temerrüt ihtarına gerek olmadığından haksız iktisap tarihinden temerrüt faizine hükmedileceğinden 9.403,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam

31.523,12 TL üzerinden davanın kabulüne dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; ----İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 22.120,00 TL asıl alacak 9.403,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.523,12 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,

2-Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.153,34 TL harçtan, peşin yatırılan 427,60 TL harcın düşümü ile geri kalan 1.725,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL Peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 334,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.189,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7- 3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.