İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/31 K.2024/362

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/31

KARAR NO : 2024/362

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 12/01/2024

KARAR TARİHİ : 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...

15.09.2023 tarihinde saat 12:50 sıralarında sürücü ----sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı motosiklet ile ----- Caddesi istikametinden gelip --- Muhtarlığı Kavşağından ----- Caddesini takiben ---- Kavşağı istikametine seyir halinde iken aracının ön kısımları ile yine aynı istikamette önünde seyir halinde olan müvekkili sürücü/ malik ----- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın yaya geçidine geldiğinde yavaşladığı esnada aracının sol arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu,.,

kaza tespit tutanağına göre karşı taraf sürücünün KTK Madde 56/1-c maddesini ihlal etmiş olduğun belirtilmiş olduğu, müvekkilin aracının kaza nedeni ile ciddi değer kaybına uğramış olduğunu...değer kaybı hesaplamasının Anayasa Mahkemesi iptal kararı gereği aracın kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçalar, ve hasar tutarının dikkate alınmadan hesaplanması....bu v. nedenler ile itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi..."arz ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "...öncelikle başvuru şartının sağlanmamış olduğunu,... taleplerin zamanaşımına uğramış olduğunu. davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki faydanın bulunmadığını,...müvekkili tarafından 23.11.2023 tarihinde -----8.692,74 TL hasar ödemesi yapılmış olduğunu, yapılan bu ödemenin toplam tazminattan tenzil edilmesi gerektiğin ,... değer kaybına yönelik aracın geçmiş hasar kayıtlarının irdelenmesi gerektiğin ,... ayrıca hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini,...davanın ----- ihbar edilmesi....bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi..."arz ve talep edilmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle. "Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu.

Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 19.10.2023/ 05.10.2023 tarihli ve ---- no.lu. ----- Raporuna göre dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 8.692,74 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu,----Dairesinin 11.05.2011 tarih ve---- ve ------ sayılı kararı;

"...Ekspertiz Raporlarının delil niteliğini taşıdığım belirleyen Yasa kuralı ile sigorta ekspertizlerinin sigortalayan ve sigorta ettirene karsı tarafsız ve basımsız çalışma ilkeleri seresi tazminat yükümlülüğünü doğuran olayların nedenlerini ortaya koyan raporlarının hukuken secerlilisi belse nitelisi taşıdısının kabulü zorunludur...." Dava konusu kaza kapsamında; ----plaka sayılı araç sürücüsü ------- % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu.

Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın -----plaka sayılı araç sürücüsü -----Asli Kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile ---- plaka sayılı sürücüsü ------ KUSURSUZ olduğu. Her ne kadar Sn.

Mahkemenin ara karan seresi kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacaşı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (Asli Kusurlu, Tali Kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde oldusıı belirtilmiştir.

Hukuki durumun nihai taktir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, 15.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğü bildirilen ---- plakalı araca ilişkin olarak, davacı ----- davalı ----- araç değer kaybı sebebiyle talep edebileceği alacak miktarı 10.000,00 TL.

Olduğu, Davalı -----. bakımından temerrüt tarihinin 12.12.2023 tarihi olduğu, Davalı -----bakımından faiz nev'inin yasal faiz olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

BEYAN

Davacı vekili tarafından sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, bedel arttırım taleplerinin kabulü ile 50 TL'lik değer kaybı bedeli talebimizin 10.000,00 TL'ye yükseltilerek, davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, 15/09/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacı yan dava dilekçesinde, davaya konu olay sonucu davacı ait----plakalı aracın hasarına ilişkin olarak----- plakalı aracın sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürülerek (değer kaybı) maddi tazminat talebinde bulunmuştur.Davalı taraf vekili cevap dilekçesi sunarak davanın reddini savunmuştur.

06/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; " ----plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kazanın ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- Asli Kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile---- plaka sayılı sürücüsü -----KUSURSUZ olduğu " yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin 15/05/2024 tarihli talep arttırım konulu dilekçeleri ile alacağını bilirkişi raporunun tespitleri doğrultusunda 10.000,00 TL olarak belirlediği anlaşılmıştır.

Söz konusu değer kaybı alacağı, davalı -----Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında bakiye sorumlu olduğu teminat limiti olan 120.000 TL.’nin altında kaldığı tespit edilmiştir.

Değer kaybına ilişkin 06/05/2024 tarihli heyet bilirkişi raporunun açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davacının aracında 10.000 TL değer kaybı oluşmuştur.

Davacının talep edebileceği değer kaybı bedeli kusur oranı nazara alınarak 10.000,00 TL'dir ve bu bedelden davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde temerrüd tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu, davaya konu olay sebebiyle davalı ----- elektronik mail adresine 29.11.2023 tarihli mail ile başvuru yapıldığı tespit edilmiştir. Benzer konuya ilişkin Yargıtay ----.

Hukuk Dairesinin ---- esas ve ------ karar sayılı ilamında; "...davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihi dolayısıyla bundan 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih belirlenerek o tarihten itibaren tazminata faiz yürütülmesi gerekirken;

mahkemece olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davacının davalı sigorta şirketine değer kaybına ilişkin mail tarihi olan 29.11.2023 tarihinde başvuru yaptığının kabulü gerektiği mail ile başvuru tarihi esas alındığında başvurudan 8 iş günü sonrası olan 12.12.2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek faize karar verilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde avans faiz talebinde bulunmuştur. ---- Bölge Adliye Mahkemesi ---Hukuk Dairesi'nin ---- esas numaralı ve ------ karar numaralı ilamında benzer konuya ilişkin; "Dosya kapsamında kazaya karışan ---- plakalı aracın ruhsat bilgilerinde hususi nitelikte olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bu doğrultuda kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olması ve olayın haksız eylem niteliği dikkate alınarak temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davalı vekilinin bu bende ilişkin istinaf talebinin yerindedir." şeklindeki açıklamaların istinaden faiz türü olarak yasal faize hükmedilmiştir.

Davada hükmolunün miktarın 2024 yılı kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ---- Bölge Adliye Mahkemesinin ---- Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ----- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL' nin altında kaldığı,

dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.