Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/33 K.2024/474

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/33 Esas

KARAR NO : 2024/474

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 15/01/2024

KARAR TARİHİ : 28/06/2024

YAZIM TARİHİ : 16/07/2024

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davacı tarafından Kasko Sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın ...'den ... yönüne doğru seyir halinde iken aniden yola çıkan yabani hayvana çarparak hasar gördüğünü, sigortalı araç için yaptıkları ödemenin zarara neden olan davalıdan tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Ticaret Mahkemeleri görevli olmayıp Tüketici Mahkemelerinin görevli olduklarını, davacı yönünden kendilerinden talepte bulunma koşullarının oluşmadığını, kazanın meydana geldiği otoyolu "... A.Ş."nin yapım, işletiminden sorumlu olduğunu, bu nedenle kendilerinin davalı sıfatı olmadığını, tüm önlemler alındığı için olayda kusurları da olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Kasko sigorta poliçesinide içeren hasar dosyası, -Davacı tarafından yapılan ödemeler ile ilgili kayıtlar, -Arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı, -.... esas sayılı icra takip dosyası, -... otoyol bakımından kimin sorumlu olduğuna ilişkin yazı cevabı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep; Davacı tarafından Kasko Sigorta Poliçesi düzenlenen aracın otoyolda yabani hayvana çarparak hasarlanması sonucu davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin zarara neden olduğu iddiası ile davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dışı ... A.Ş. adına trafikte kayıtlı olan ... plaka sayılı araç için davacı tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayan Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Sigortalı araç ile sürücü ... ...'den ... yönünde seyir halinde iken olay yerine geldiğinde önüne aniden çıkan yabani hayvana çarpmış, bu kaza sonucu araçta hasar meydana gelmiştir.

Davacı sigorta şirketi yaptığı inceleme sonucu hasarın poliçe kapsamındaki rizikonun gerçekleşmesi sonucu meydana geldiği kabul edip, 22/08/2022 tarihinde sigortalıya ödeme yapılmıştır. Zararın meydana geldiği otoyolu davalının işlettiği ve bu nedenle zararın oluşumuna neden olduğu gerekçesi ile davalı hakkında .... esas sayılı icra takibi başlatılmıştır.

İcra takibi ile 79.402,36 TL asıl alacak, 3.855,98 TL'de işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.258,34 TL'nin davalıdan tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 19/12/2022 tarihinde tebliğ edilen davalının 14/12/2022 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında davacıya borçları olmadığını söylemiştir.

Sigortalı ... plaka sayılı araç tacir olduğu tartışmasız olan şirkete ait olup, davalıda A.Ş. olduğu için, her iki tarafın tacir ve uyuşmazlığın da tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğu için davacı tarafın ticaret mahkemelerinin görevli olmadığı şeklindeki itirazları red edilip, yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir.

Davalı vekili hasar ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği otoyol'un bakım ve gözetiminden kendilerinin sorumlu olmadığını, bu nedenle davalı sıfatları olmadığını ileri sürmüştür. Davacı taraf her ne kadar bunun doğru olmadığını söylemiş ise de, .... 13/05/2024 tarihli yazılarında da belirtildiği gibi .... -... (... Geçişi ve bağlantı Yolları da dahil) 3465 sayılı yasa uyarınca 27/09/2010 tarihli sözleşme ile "Yapım-Bakımı ve İşletilme" işinin ... A.Ş.'nin sorumluluğunda olduğu, davalı şirketin otoyol'un yapım, bakım ve işletilmesinden dolayı sorumluluğu bulunmadığı için davalı şirketin davalı sıfatının bulunmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip .... Hakim ....