İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/352 K.2025/934

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/352

KARAR NO : 2025/934

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/05/2024

KARAR TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04.05.2016 tarihinde müvekkilin yolcusu olarak bulunduğu ----- plakalı araç durakta durmamış ve durağa uzak bir konumda yolcu indirdiğini, bu sırada oradan geçmekte olan ---- plakalı araç durak ile otobüsün arasından geçmeye çalışırken müvekkilinin ayağını ezmiş ve bundan kaynaklı müvekkilin vücudunda sürekli fonksiyon kaybı oluştuğunu, müvekkilinin kusurlu olmadığının tespiti gerektiğini, kazanın oluşumunda davalı 05.06.2015 / 05.06.2016 döneminde ---- tarafından tanzim edilen ----- numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi uyarınca sigortalısı gözüken ----- plakalı araç sürücüsü asli kusurlu,

-----plakalı araca ise tali kusur verildiğini, her ne kadar davalının sigortalısı olan ----- plakalı araç sürücüsü asli kusurlu, ----- plakalı araç sürücüsü tali kusurlu sayılmışsa da genel bir değerlendirme ile bilirkişi hatalı olarak müvekkiline de tali kusur atfı yaptığını, müvekkilinin araçtan dikkatsizce indiğinden bahisle kendisine tali kusur verilmeye çalışılması hayatın olağan akışına aykırı olacağını, otobüsün durduğu ve yolcu indirmeye çalıştığı yerde otobüsün içinin kalabalık oluşu,

bir curcuna haliyle iniş çıkışların oluşu ve müvekkilin kaza tarihinde reşit olmayışı da dikkate alındığında kendisinden bu dikkat beklenemeyeceği için kusur atfı yapılamayacağını, kusura da açıkça itiraz ettiklerini, dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesini ve müvekkilin kazanın oluşumunda kusurunun olmadığının takyit edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinde kalıcı hasar oluştuğunu beyan ile, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla.

05.06.2015 / 05.06.2016 döneminde ----- tarafından tanzim edilen ----- numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi uyarınca, poliçe teminatı kapsamında; dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilerek kazanın oluşumunda müvekkilin kusurlu olmadığının tespitini, belirsiz alacak olan geçici iş görmezlik tazminatı için şimdilik 100-TL, belirsiz alacak olan sürekli iş görmezlik tazminatı için şimdilik 100- TL, belirsiz alacak olan bakıcı giderleri için şimdilik 100- TL,

belirsiz alacak olan faturalandırılamamış tedavi giderleri için şimdilik 100- TL ve Adli tıp raporu bedeli olan 4.500 TL'nin muaccel olduğu tarihten bu yana işlemiş yasal faizi ile Tüm davalılardan tahsili ile, 100.000,00- TL manevi tazminatın muaccel olduğu tarihten bu yana işlemiş yasal faizi ile davalılardan --- ve ------ tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de tüm davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ----- İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı definde bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, davacı olay günü 04.05.2016 tarihinde ----- plakalı araçtan indikten sonra durak ile otobüsün arasından geçmeye çalışırken oradan geçmekte olan ------ plakalı aracın ayağını ezdiğini ve bu sebeple yaralandığını iddia ettiğini, 04.05.2016 tarihinde Haber Merkezine bildirilen olay kaydı mevcut olmadığını, olay ile ilgili hiçbir kayıt veya bilgi müvekkili Kurum kayıtlarında yer almadığını, 04.05.2016 tarihinde ----- plakalı aracı kullanan personelin ---- Sicilli ----- olduğu tespit edildiğini,

kazanın meydana gelmesinde müvekkili kurum ---- işletmeleri Genel Müdürlüğü'nün ve davalı ---- şoförü ----- kusuru , davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili idarenin bu kazada kusuru bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili kuruma ait otobüsün sürücüsüne asli ve tam kusur izafe etmesi gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf, ----- plakalı araçtan indikten sonra durak ile otobüsün arasından geçmeye çalışırken oradan geçmekte olan ----- plakalı aracın ayağını ezdiğini iddia ettiğini,

tarafların kusur oranları delil durumuna göre konusunda uzman Bilirkişilerce yapılacak olan incelemeler ve yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkarılabileceğini, davacının otobüsten indikten sonra etrafını kontrol etmesi gerekirken dikkatsizce davranması neticesinde kaza meydana gelmiş olup bu olay da ne müvekkil Kurumun ne de idare şoförünün kusuru bulunmadığını, davacının ayağını ezerek ona zarar veren ----- plakalı araç olduğunu, davacının otobüsten inmesi ile birlikte müvekkili Kurum bakımından olaydaki illiyet bağı koptuğunu,

davaya konu edilen yaralamanın meydana gelmesine sebep olan----- plakalı aracın sürücüsüne davanın yöneltilmesi gerekirken hiçbir kusuru olmayan müvekkili Kuruma davanın yöneltilmesinde hukuki bir yarar olmadığını ve öncelikle davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, iddia edilen kazayı ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın otobüs şoförüne asli ve tam kusur izafe etmesi gerçeği yansıtmadığını, davacının olayda dikkat, özen yükümlülüğüne uymayarak kendi yaralanmasına sebebiyet vermesinden dolayı tam kusurlu olduğunu,

gerçekleştiği iddia edilen kaza ile ilgili kaza tespit tutanağı vb. herhangi bir tutanak bulunmadığından davacı iddialarını ispatlayamadığını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, dava konusu---- plakalı otobüsün Zorunlu Trafik Sigorta Şirketi ----- davanın ihbarının yapılmasını talep ettiklerini beyan ile, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının hak ve alacaklarının zamanaşımına uğradığını, kazada müvekkilin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ----- Genel Müdürlüğüne ait araçla 04.05.2016 tarihinde 08.25 sularında ----- üzerinde seyir halinde iken durağa yaklaşmış ancak durak önündeki cepte park etmiş araçlar bulunması sebebi ile cebe giremediğini, trafik yoğunluğu sebebi ile durak hizasında kapıları açmış ve inmek isteyen yolcuları indirmiş ve yoluna devam ettiğini, diğer durağa geldiğinde araç içindeki bir yolcudan dava konusu olayı öğrendiğini,

ancak iddia edilenin aksine durakla otobüs arasında servis aracının girebileceği bir alan bulunmamakta olup araç kaldırıma çıktığını, tüm kusurun servis aracı şoföründe olduğunu, müvekkilinin gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının kusura ilişkin tek taraflı beyanlarını kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının talepleri haksız, mesnetsiz, afaki ve fahiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, talep edilen manevi tazminat oldukça fahiş olduğunu beyan ile,

dava konusu kazada hiçbir kusuru bulunmayan müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesi

CEVAP

Davalı-----. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu-poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, müvekkili şirket sigortalı aracın kusurlu olması halinde kusur oranında sınırlı sorumlu olduğunu, davacının sürekli maluliyeti olup olmadığının belirlenmesini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin tazminat talepleri teminat dışı olduğunu beyan ile, haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle. "Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu. 04/05/2016 tarihinde meydana gelen olayda.

Davalı sürücü (-----) plaka sayılı ----- Otobüsü sürücüsü) ----- %60 (Yüzde altmış) oranında (Asli) kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü----- plaka sayılı minibüs sürücüsü) ----- %30 (Yüzde otuz) oranında (Tali) kusurlu olduğu, Davacı ----- olayın oluşumunda ve kendi yaralanmasında %10 (Yüzde on) oranında (Alt düzeyde tali) kusurlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup;

bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) Davacı ------ (4) aylık geçici işgöremezlik (10) günlük geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri sebebiyle maddi /aran sebebiyle maddi /ararları : Davacı ---- (3) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararı= 2.119,43 TL, Davacı ----- (10) Günlük Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararı= 329,40 TL, ----- SGK.'ca karşılanmış tedavi giderleri sebebiyle maddi zararları+ 1.800,00 TL, Davacı -----(3) Ay Geçici İşgöremezlik (10) Gün Bakıcı Gideri Ve SGK'ca Karşılanmayan Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı= 4.248,83 TL,

Sayın Mahkemece davacının fiilen görev yaptığı kurum veya kuruluşu müzekkere yazılarak davacının hangi tarihten itibaren göreve başladığı, göreve başladığı ay ile müteakip ay dahil, Ocak ve Temmuz maaş bordroları ile 2025 yılına ait tüm maaş bordrolarının dosyaya gönderilmesinin istenilmesi gerektiği, bu eksiklik tamamlanmasından sonra davacının sürekli işgöremezlik maluliyeti sebebiyle maddi zararı tespit edilmesi mümkün olacağı." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR

Bilirkişi ek raporunda özetle. "KÖK RAPORDAKİ İLE İLGİLİ TEKNİK TESPİT VE DEĞERLENDİRMELERİN, CEZA DOSYASI KAPSAMINDAKİ TÜM BİLGİ-BELGELERE-BEYANLARA-KAZANIN OLUŞ ŞEKLİNE VE GEREKÇELİ KARAR İÇERİĞİNDEKİ TESPİTLERE UYGUN OLDUĞU, TARAFLARCA KÖK RAPORDAKİ KUSUR DURUMUNA İTİRAZ EDİLMİŞ İSE DE.

SÖZKONUSU İTİRAZLARIN DAYANAĞI SOMUT BİR VERİ, TEKNİK BİR TESPİTİN DOSYAYA EKLENMEDİĞİ, KÖK RAPORDAKİ KUSUR DAĞILIMININ CEZA DOSYASI KAPSAMINDA BULUNAN VE GEREKÇELİ KARARA ESAS ALINAN 16/03/2018 TARİHLİ BİLİRKİŞİ RAPORUNDAKİ KUSUR DAĞILIMI İLE DE UYUMLU OLDUĞU.

KUSUR ORANLARI İLE İLGİLİ NİHAİ KARARIN ELBETTE SAYIN MAHKEMEDE OLDUĞU, Davalı sürücü (-----) plaka sayılı ----- Otobüsü sürücüsü) ----- %60 (Yüzde altmış) oranında (ASLİ) kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü -----plaka sayılı minibüs sürücüsü)------ %30 (Yüzde otuz) oranında (TALİ) kusurlu olduğu, Davacı ------ olayın oluşumunda ve kendi yaralanmasında %10 (Yüzde on) oranında (Alt düzeyde TALİ) kusurlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup;

bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) -----Asliye Ceza Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyası kapsamında hazırlanan 16/03/2018 tarihli Bilirkişi Raporu'nun "Netice ve Kanaat" kısmında tespit edilen KUSUR DURUMU İLE TARAFIMIZCA TESPİT EDİLEN KUSUR DURUMUNUN UYUMLU olduğu, (Bu Raporun "Netice Ve Kanaat" kısmında; ---Hatlı ----- Körüklü otobüs sürücüsü ---- ASLİ kusurlu olduğu, ---- plaka sayılı servis aracı sürücüsü ---- TALİ kusurlu olduğu, Otobüsteki yolcu ----- TALİ kusurlu olduğu,

düşünce ve kanaati belirtilmiştir) Davacı----- (3) aylık geçici işgöremezlik % 6 sürekli İşgöremezlik (10) günlük geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri sebebiyle maddi /ararı sebebiyle maddi zararları : Davacının % 10 Kusuru dışında, toplam % 90 kusur sorumluluğa göre maddi zararları: Davacı ----- 3 aylık geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararı - 3.179,14 TL, Davacı ------ % 6 sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararı - 1.762.747,00 TL, Davacı ----- 10 günlük gcçici bakıcı gideri sebebiyle maddi zararı - 494,10 TL, Davacı ------ kaçınılmaz tedavi giderleri sebebiyle maddi zararı + 1.620.00 TL,

Davacı ------ maddi zararları toplamı= 1.768.040,25 TL, Davacının % 10 Kusuru dışında, davalıların % 60 kusur sorumluluğa göre maddi zararları: Davacı ----- 3 aylık gcçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararı=2.119,43 TL, Davacı ----- % 6 sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararı=1.175.164,67 TL, Davacı ---- 10 günlük geçici bakıcı gideri sebebiyle maddi zararı=329,40 TL, Davacı ---- kaçınılmaz tedavi giderleri sebebiyle maddi zararı + l.080,00 TL, Davacı ----- maddi zararları toplamı=1.178.693,50 TL, Davacının % 10 Kusuru dışında,

ilgililerin % 30 kusur sorumluluğa göre maddi zararları: Davacı ----- 3 aylık gcçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararı-1.059,71 TL, Davacı ---- % 6 sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararı=587.582,33 TL, Davacı --- 10 günlük geçici bakıcı gideri sebebiyle maddi zararı=164,70 TL, Davacı ----- kaçınılmaz tedavi giderleri sebebiyle maddi zararı+540.00 TL, Davacı ---- maddi zararları toplamı=589.346,75 TL, Davalı ------ % 60 Kusur Sorumluluğa Vc 7.MMŞ Poliçesi Sakatlık ve Tedavi Giderleri Klozu Kapsamındaki Sorumluğuna Göre : Davacı ----- 3 aylık gcçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararı=2.119,43 TL,

Davacı ---- % 6 sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararı=310.000,00 TL, Davacı ------ 10 günlük geçici bakıcı gideri sebebiyle maddi zararı =329,40 TL, Davacı ---- kaçınılmaz tedavi giderleri sebebiyle maddi zararı+1.080.00 TL, Davacı ---- maddi zararları toplamı=313.528,83 TL" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

BEYAN

Davacı vekilince sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde; Talep arttırım dilekçelerinin kabülü ile davalılara tebliğine, talep arttırım dilekçelerindeki tutarların Harca Esas Toplam Değer: 1.181.074,07 TL (Manevi tazminat haricinde artırım sonrası toplam) bilirkişi raporunda tespit edilen kusur ve sorumlulukları oranında -davalı ----- Sigortanın kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla- davalılardan müştereken ve müteselsilen işlemiş faiziyle birlikte tahsiline, faiz hesabının sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden ise haksız fiil tarihinden itibaren yapılmasına, yargılama giderlerinin davalılar üzerine tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava: trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatların tahsili için açılan davadır. 04/05/2016 tarihinde ---- idaresindeki ---- plakalı ---- yolcu aracından indiği esnada ---- plaka sayılı aracın ---- ayağını ezmesi nedeniyle trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.24/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı sürücü -----Otobüsü sürücüsü) ----- %60 (Yüzde altmış) oranında (ASLİ) kusurlu olduğu, dava dışı sürücü (----- plaka sayılı minibüs sürücüsü) ---- %30 (Yüzde otuz) oranında (TALİ) kusurlu olduğu, davacı ----- olayın oluşumunda ve kendi yaralanmasında %10 (Yüzde on) oranında (Alt düzeyde TALİ) kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

----- Asliye Ceza Mahkemesinin ---- esas ve ---- karar nolu dosyada; " 1-Sanık ----- üzerine atılı taksirle yaralama işlediği anlaşıldığından eylemine uyan TCK'nun 89/1. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, sanığın asli kusur durumu göz önünde bulundurularak (neticeten) 4.500,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA " yönelik karar verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay ----. Hukuk Dairesinin ---- esas ve ---- karar sayılı ilamında.

"Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında ----- Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı / Kliniği Bilirkişi Kurulu’nun 28.11.2024 tarih ve ---- sayılı raporu ile 18.03.2024 tarih ve ---- sayılı raporuna göre: ----- 04.05.2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle maluliyet derecesinin % 6 olduğu, geçici işgöremezlik süresinin (3) ay olduğu,

geçici bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin ise (10) gün olduğu belirtilmiştir. Mezkur maluliyet raporu esas alınarak tanzim edilen 24/06/2025 tarihli aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Davacı ---- % 6 maluliyeti sebebiyle maddi zararları davalı ------ sorumlu bulunduğu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi 310.000,00 TL. sakatlık teminat limitinin olduğu, ZMMS Poliçesi Sakatlık Teminat limiti kapsamında davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olduğu teminat limiti 310.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Tedavi Giderine İlişkin Maddi Tazminat Talebi Bakımından;

Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren sürücünün kusurundan kaynaklı davalılar aleyhine açtığı davada tedavi giderlerine ilişkin belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL maddi tazminat talebinin bulunduğu görülmüştür.

Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla tedavi gideri masraflarının tespit edilmesi amacıyla bilirkişi heyetine uzman hekim bilirkişisi de eklenerek konu hakkında rapor alınmıştır.24/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; " Davacı ----- Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararının 1.080,00 TL " olduğu yönünde tespitlere yer verildiği görülmüştür.

Davacı vekili dava dilekçesinde tedavi masrafı (100,00 TL) tazminat talebini (belirsiz alacak olarak) ileri sürdüğü, 24/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda açıkça davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %60 kusuruna isabet eder şekilde 1.080,00 TL tedavi gideri hesapladığı, davacı vekilinin 25/09/2025 tarihli değer arttırım talepli dilekçesi ile söz konusu alacak kalemini bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler nazara alınarak 1.080,00 TL olarak belirlediği anlaşılmakla davacı vekilinin talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Daimi İş Göremezlik Maddi Tazminat Talebi Bakımından;

Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren davalı (------) sürücünün kusurlu eyleminden kaynaklı davalı sigorta şirketi, sürücü ve işleten aleyhine açtığı davada daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür----- ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı / Kliniği Bilirkişi Kurulu’nun 28.11.2024 tarih ve ---- sayılı raporu ile 18.03.2024 tarih ve ---- sayılı raporuna göre: ---- 04.05.2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle maluliyet derecesinin % 6 olduğu tespit edilmiştir.Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla daimi maluliyet yönünden davacının tüm tedavi evrakları

getirtilmiş olup tedavi süreci gözetilerek oluşturulan bilirkişi heyetine uzman hekim bilirkişisi de eklenerek konu hakkında rapor alınmıştır.24/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ----- daimi maluliyetine istinaden gerçek maddi zararının 1.175.164,67 TL olduğu, poliçe limitleri kapsamında davalı sigorta şirketinin mesul olduğu bedelin 310.000,00 TL olduğu yönünde hesaplamalara yer verildiği görülmüştür.Davacı vekili dava dilekçesinde daimi iş göremezlik (100,00 TL) tazminat talebini (belirsiz alacak olarak) ileri sürdüğü,

24/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda açıkça davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün %60 kusuruna isabet eder şekilde daimi iş göremezlik toplam maddi zararın 1.175.164,67 TL olarak hesapladığı, sigorta şirketinin 310.000,00 TLye kadar sorumlu olduğunun tespit edildiği, davacı vekili de daimi iş görmezlik maddi tazminat talebini bilirkişi heyetinin hesapladığı bedel üzerinden ( 1.175.164,67 TL) belirli hale getirdiği,

hüküm kurulurken sigorta şirketi yönünden poliçe limiti (310.000,00 TL) dahilinde sorumlu tutulmasını talep ettiği anlaşılmakla denetime elverişli hüküm kurmaya uygun 24/06/2025 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinin kabulü ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.---- Bölge Adliye Mahkemesi ------ sayılı ilamında benzer konuya ilişkin olmak üzere.

"KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davaya konu olay sebebiyle davalı sigorta şirketine 28/03/2024 tarihinde başvuru yapıldığı, bu itibarla temerrüt tarihi 18/03/2024 tarihini takip eden ve (8) iş günü sonrası olan 10/04/2024 tarihinin temerrüd tarihi olarak esas alınması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Geçici İş Göremezlik Maddi Tazminat Talebi Bakımından;

Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren dava dışı sürücünün kusurlu eyleminden kaynaklı davalı sigorta şirketi ve diğer davalılar aleyhine açtığı davada geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.

----- Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı / Kliniği Bilirkişi Kurulu’nun 28.11.2024 tarih ve ----- sayılı raporu ile 18.03.2024 tarih ve --- sayılı raporuna göre:----- 04.05.2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle geçici işgöremezlik süresinin (3) ay olduğu tespit edilmiştir.Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla geçici maluliyet yönünden davacının tüm tedavi evrakları getirtilmiş olup tedavi süreci gözetilerek oluşturulan bilirkişi heyetine uzman hekim bilirkişisi de eklenerek konu hakkında rapor alınmıştır.24/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda;

davacı ------ geçici maluliyetine istinaden gerçek maddi zararının olmadığının tespit edildiği görülmüştür. Bu nedenle davacı için geçici maluliyet talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Bakıcı Gideri Maddi Tazminat Talebi Bakımından;

Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren davalı (-----) sürücünün kusurlu eyleminden kaynaklı davalı sigorta şirketi, sürücü ---- ve araç işleteni ----- aleyhine açtığı davada bakıcı iş göremezlik maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.---- Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı / Kliniği Bilirkişi Kurulu’nun 28.11.2024 tarih ve ---- sayılı raporu ile 18.03.2024 tarih ve --- sayılı raporuna göre: -----04.05.2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle geçici bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin ise (10) gün olduğu tespit edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde bakıcı gideri (100,00 TL)

tazminat talebini (belirsiz alacak olarak) ileri sürdüğü, 24/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda açıkça davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün %60 kusuruna isabet eder şekilde bakıcı gideri maddi zararın 329,40 TL olarak hesapladığı, sigorta şirketinin 310.000,00 TLye kadar sorumlu olduğunun tespit edildiği,

davacı vekili de bakıcı gideri maddi tazminat talebini bilirkişi heyetinin hesapladığı bedel üzerinden ( 329,40 TL) belirli hale getirdiği anlaşılmakla denetime elverişli hüküm kurmaya uygun 24/06/2025 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının bakıcı gideri maddi tazminat talebinin kabulü ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.Manevi Tazminat Talebi Bakımından;

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Davacı vekili olayda yaralanan ------ için manevi tazminat talep etmiştir. Davacının kalıcı maluliyetinin oluşması ile birlikte tıbbi iyileşme süresinin de (3) aya kadar uzadığı, 10 gün bakıcı desteğine gerek duyduğu maluliyet raporunda ortaya konulmuşutur.

Tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan tüm hukuki açıklamalar ve nitelendirmeler kapsamında, 04/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davalı sürücünün %60 kusurla davacının malul kalmasına neden olduğu, davacının bu olay nedeni ile manevi ızdırap çektiği sabit bulunmuştur.

Olaydaki kusur durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi, davalının kusur oranı, eylemin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, hak ve nesafet ilkeleri, davacı ve davalının sosyal ve mali durumları, davacının manevi tazminat talep bedelinin makul olması hususları bir bütün olarak değerlendirilmiş davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile takdiren kısa kararda belirtilen miktarda davacı lehine davalı aleyhine manevi tazminata karar verilmiştir.Açılan iş bu davada sigorta şirketine karşı açılan davalarda zorunlu arabuluculuk müessesesinin bulunması nedeniyle davacının arabuluculuğa başvurduğu,

bu nedenle arabuluculuktan kaynaklı masraf oluştuğu, sigorta şirketi haricindeki davalılara karşı açılan davada zorunlu arabuluculuk şartının olmadığı, davacının davalı sigorta şirketine karşı açmış olduğu maddi tazminat davasında kabul kararı verildiği hususları hep bir arada değerlendirilerek zorunlu arabuluculuk masrafının davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmiştir.