İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/513 K.2025/1015

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/513 Esas

KARAR NO: 2025/1015

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 20/07/2024

KARAR TARİHİ: 04/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03/10/2023 tarihinde sürücü -----sevk ve idaresindeki---- plaka sayılı tanker ile----- köyü içinde geri manevra yaparak ----dönüş yapmak istediği ancak aracı geri kaydırması neticesinde yoldan çıkarak ------ ikamet ettiği evin duvarına çarpması neticesinde tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazada tankerin çarptığı evin duvarının yıkılması sonucu ev içerisinde bulunan müvekkili ----ağır yaralandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ----- plakalı araç sürücüsü -------- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/J maddesini ihlal etmesi ile asli ve tamamen kusurlu olduğunu,

müvekkili---- bu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını, söz konusu kazaya sebebiyet veren ---- plakalı aracın --------tarafından yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde ortaya çıkan sürekli iş göremezliğine ilişkin maddi zararların sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, müvekkilinin uğradığı maddi zararların davalıca kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle----------------soruşturma numarası ile soruşturma dosyası açıldığını, soruşturma dosyasının celbi gerektiğini beyan ile,

belirsiz alacak davası olarak açtığı işbu davanın tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda eksik harcı yatırmak üzere davanın kabulü ile; ----- tarihinde gerçekleşen çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak,

sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden şimdilik 100,00-TL ve geçici bakıcı gideri tazminatı yönünden şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde, tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalı tarafından tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usul yönünden reddi gerektiğini, sigorta şirketlerinin maluliyet oranı belirleme görevi ve yetkisi bulunmadığını, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla izahına çalıştıkları nedenlerle, öncelikle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, aksi takdirde, esasa ilişkin cevaplar uyarınca davanın esastan reddini, davanın ihbarına masraf ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle;"KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı ------%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı --------- kusursuz olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) TAZMİNAT YÖNÜNDEN: Davacı ---- % 7 Oranındaki Sürekli İşgüremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 1.061.121,93 TL, Davacı -------- 21 Günlük, Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararı+ 9.390.15 TL, Davacı------- % 7 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Ve 21 Günlük Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararları Toplam= 1.070.512,08 TL,

Davalı sigorta kuruluşu bakımından temerrüt tarihi 27.02.2024 tarihi olduğu. Davalı sigorta kuruluşu bakımından faiz nev'i, temerrüt tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizi olduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR

Bilirkişi ek raporunda özetle;"Dosya kapsamındaki mevcut verilerin Kök Rapora itirazlar doğrultusunda yeniden değerlendirilmesi sonucu; -------- tarihinde meydana gelen olayda. DAVALI TARAFÇA KÖK RAPORDAKİ KUSUR DURUMUNA İTİRAZ EDİLMİŞ İSE DE. SÖZKONUSU İTİRAZLARIN DAYANAĞI SOMUT BİR VERİ, TEKNİK BİR TESPİTİN DOSYAYA EKLENMEDİĞİ, KÖK RAPORDAKİ İLE İLGİLİ TEKNİK TESPİT VE DEĞERLENDİRMELERİN. KOLLUK GÖREVLİLERİNCE YAPILAN TESPİTLERE.

KAZANIN OLUŞ ŞEKLİNE VE ALINAN DARBELERE UYGUN OLDUĞU, EK RAPOR TANZİM TARİHİ İTİBARİYLE KÖK RAPORDAKİ TESPİT EDİLEN KUSUR DURUMU, GEREKÇELERİ VE KUSUR DAĞILIMININ TEKNİK AÇIDAN AYNEN GEÇERLİ OLDUĞU, KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı ---- plaka sayılı---- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı ------ kusursuz olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup;

bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu), BEDENSEL - CİSMANİ ZARARLAR YÖNÜNDEN: Davacı ------------ % 7 Oranındaki Sürekli İşgürcmczlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 1.061.121,93 TL, Davacı ---------21 Günlük Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararı 1.061.121,93 TL, Davacı ----------- % 7 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Ve 21 Günlük Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı 1.070.512,08 TL, Davalı sigorta kuruluşu bakımından temerrüt tarihi 27.02.2024 tarihi olduğu.

Davalı sigorta kuruluşu bakımından faiz nev'i, temerrüt tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizi olduğu,-------- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçi Engeldik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine atıf yapılarak tanzim olunduğu, ------- yukarıda arz edeline yerleşik içtihatları doğrultusunda 18 yaşın altındaki küçük çocuklar bakımından -----tarihinden sonraki trafik kazalarında, ------- Yönetmelik hükümleri esas alınması gerektiği belirtildiği,

hesaplamaya esas alınan raporda söz konusu yönetmeliğe atıf yapılarak tanzim olunduğundan, söz konusu rapora itibar edilip edilmeyeceği Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, Davacının sürekli işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri sebebiyle maddi zararları kök raporun ilgili kısımlarında açıklandığı üzere, mevcut yasal düzenlemeler ve ----- yerleşik içtihatları göz önünde bulundurularak değerlendirildiğinden, kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmasının mümkün olmadığı." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

BEYAN

Davacı vekilince sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde; Bilirkişi raporlarına itirazlarının kabulü ile birlikte, maluliyet oranı yönünden, geçici iş göremezlik süresi yönünden, limit üstü tazminat tutarları yönünden, fazlaya dair talep, dava ve ek dava hakları saklı tutmak kaydıyla, davalarının işbu bedel artırımı dilekçeri ve dava dilekçeleri doğrultusunda kabulü ile bahse konu toplam 1.070.512,08-TL tazminat alacaklarının davalının olay tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) faizle birlikte davalı tarafından müştereken ve müteselsilen sorumluluk esasları çerçevesinde tahsiline, hem yargılama gideri hem de vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava: trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatların tahsili için açılan davadır.----- tarihinde ----- idaresindeki ----- plakalı aracın ev duvarına çarpması neticesinde davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.----tarihli bilirkişi raporunda.

Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (------ plaka sayılı araç sürücüsü) dava dışı --- %100 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Dosyada mevcut ------- sayılı rapora göre: ------ tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle: 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçi Engelllik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında % 7 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici işgöremezlik süresinin (4) ay olduğu, geçici bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin ise (21) gün olduğu tespit edilmiştir. ----- sayılı ilamında.

"Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise ------- bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi ----- tarihinden önce ise -------- tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, ------tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, -------- tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik,

20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında ------- tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe ekindeki ölçüt kapsamında maluliyet derecesinin %7 oranında olduğu geçici işgöremezlik süresinin (4) ay olduğu, geçici bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin ise (21) gün olduğu belirtilmiştir.

Mezkur maluliyet raporu alınarak tanzim edilen ----tarihli aktüerya bilirkişi heyet raporu hükme esas alınmıştır. Dava dosyasında mevcut ---- göre mülkiyeti-------adına kayıtlı ve ----- sevk ve idaresindeki ----plakalı araç davaya konu -----olay tarihini kapsayan ----- tarihleri arası davalı -------- sigortalı olduğu tespit edilmiştir.

Zeyilnameye bakılmaksızın davaya konu ---- olay tarihini kapsayan ---- tarihleri arası ------ uygulanan sakatlık teminat limitinin 1.200.000,00 TL. olduğu; tedavi gideri sebebiyle teminat limitinin 1.200.000,00 TL. olduğu tespit edilmiştir.

Daimi İş Göremezlik Maddi Tazminat Talebi Bakımından;Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren dava dışı sürücünün kusurlu eyleminden kaynaklı davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı davada daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür. ------- tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe ekindeki ölçüt kapsamında maluliyet derecesinin %7 oranında olduğu belirtilmiştir.Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla daimi maluliyet yönünden bilirkişi heyetinden konu hakkında rapor alınmıştır.22/05/2025 tarihli bilirkişi

raporunda; davacı ------ daimi maluliyetine istinaden gerçek maddi zararının 1.061.121,93 TL olduğu, poliçe limitleri kapsamında davalı sigorta şirketinin mesul olduğu bedelin 1.061.121,93 TL olduğu yönünde hesaplamalara yer verildiği görülmüştür.Davacı vekili dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik (100,00 TL) tazminat talebini (belirsiz alacak olarak) ileri sürdüğü, 22/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda açıkça davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruna isabet eder şekilde 1.061.121,93 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminat hesapladığı,

davacı vekilinin 10/06/2025 tarihli bedel arttırım talepli dilekçesi ile söz konusu alacak kalemini bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler nazara alınarak 1.061.121,93 TL olarak belirlediği anlaşılmakla davacı vekilinin talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Sigorta şirketinin zararın tamamından sorumlu olduğunun tespit edildiği, davacı vekili de daimi iş görmezlik maddi tazminat talebini bilirkişi heyetinin hesapladığı bedel üzerinden (1.061.121,93 TL) belirli hale getirdiği anlaşılmakla denetime elverişli hüküm kurmaya uygun 22/05/2025 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinin kabulü ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. --------karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin olmak üzere.

"KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında Davalı ------ temerrüt tarihi, gerekli evraklar ile birlikte,

davaya konu kazanın anılan sigorta şirketine ihtar ya da ihbar edildiği tarihten itibaren (8) iş günü sonrası davalı ---- tarafından dosyaya mübrez bilgi ve belgelerden davacının davalı sigorta şirketine ---- tarihinde başvurada bulunduğu anlaşılmakla ---- tarihini takip eden 8 iş günü sonrası 27/02/2024 tarihi temerrüd tarihi olarak kabul edilmiştir.Bakıcı Gideri Maddi Tazminat Talebi Bakımından;Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren dava dışı sürücünün kusurlu eyleminden kaynaklı davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı davada bakıcı gideri maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.---- sayılı rapora göre: ------- tarihinde maruz

kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe ekindeki ölçüt kapsamında geçici bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin ise (21) gün olduğu belirtilmiştir.22/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ------- bakıcı gideri maddi tazminat istemine istinaden gerçek maddi zararının 9.390,15 TL olduğu, poliçe limitleri kapsamında davalı sigorta şirketinin mesul olduğu bedelin 9.390,15 TL olduğu yönünde hesaplamalara yer verildiği görülmüştür.Davacı vekili dava dilekçesinde bakıcı gideri (100,00 TL) tazminat talebini (belirsiz alacak olarak) ileri sürdüğü,

22/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda açıkça davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruna isabet eder şekilde 9.390,15 TL bakıcı gideri maddi tazminat hesapladığı, davacı vekilinin 10/06/2025 tarihli talep arttırım talepli dilekçesi ile söz konusu alacak kalemini bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler nazara alınarak 9.390,15 TL olarak belirlediği anlaşılmakla davacı vekilinin talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Sigorta şirketinin 1.200.000,00 TL'ye kadar sorumlu olduğunun tespit edildiği, davacı vekili de bakıcı gideri maddi tazminat talebini bilirkişi heyetinin hesapladığı bedel üzerinden (9.390,15 TL) belirli hale getirdiği anlaşılmakla denetime elverişli hüküm kurmaya uygun 22/05/2025 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının bakıcı gideri maddi tazminat talebinin kabulü ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

TASHİH

Her ne kadar kısa kararın başında (2) no' lu maddesinde. "Davacı ------ Bakıcı Gideri Maddi Tazminat talebine ilişkin maddi tazminatın temerrüd tarihi olan 27/02/2024 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde yazılmış ise de gerekçeli kararın yazım aşamasında yapılan incelemede "9.930,15 TL " kısmının klavye hatası nedeni ile yapıldığı fark edilmiştir.6100 sayılı kanunun 304.

Maddesi " Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." hükmünü getirmiştir. Henüz karar tebliğe çıkartılmadan söz konusu hata fark edildiğinden resen tashih yapılmıştır.

Bu nedenle hükmün (2) no' lu maddesinde yer alan "Davacı ---- Gideri Maddi Tazminat talebine ilişkin maddi tazminatın temerrüd tarihi olan 27/02/2024 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin düzeltilerek "Davacı ----- Gideri Maddi Tazminat talebine ilişkin maddi tazminatın temerrüd tarihi olan 27/02/2024 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde tashihine karar verilmiştir.