İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/551 K.2025/443

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/551

KARAR NO : 2025/443

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/08/2024

KARAR TARİHİ : 15/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davaya konu kazada, müvekkilin aracının değer kaybının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılması zarureti hâsıl olduğunu, 05.02.2024 tarihinde ---- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olarak müvekkiline ait ------ plakalı araca hasar verdiğini, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkiline ait aracın 190.928,4TL hasarının halen ödenmediğini, davalı tarafın hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu gibi, KDV tutarının da tamamından sorumlu olduğunu, hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu,

müvekkiline ait ---- plakalı araç ---- model ----- paket olup rayiç değer ile ilgili ekran görüntülerinde de görüleceği üzere kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli yüksek olduğunu, bu nedenle Sayın Mahkemece davaya konu ------ plakalı araçta gerçekleşen değer kaybı bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, arabuluculuk şartının yerine getirildiğini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı talebi yönünden HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak ve hasar bedeli talebi yönünden HMK 109.

Madde gereğince kısmi alacak davasının kabulü ile, Sayın Mahkemece 12.11.2023 tarihli kaza neticesinde ------ plakalı aracın uğramış olduğu zararının bilirkişi atanarak tespitini, şimdilik 100,00-TL hasar bedelinin ve 100,00 TL değer kaybı bedelinin 12.11.2023-kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

12.11.2023 tarihinde davacı şirket yetkilisi ------ sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç, Orman ve Su Müdürlüğü'nün ekiplerinin tedbirinden dolayı ani fren yapması neticesinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın duramayarak arkadan vurduğunu, kusur oranların tam olarak belirlenmesi gerektiğini, kusur oranları tespit edildiğinde davacı sigortalının ağır kusuru ile olayın gerçekleştiği açıkça görüleceğini, bu sebeple davacının; müvekkiline karşı herhangi bir hak ve talep ileri süremeyeceğini beyan ile,

dava görevsiz mahkemede açıldığından öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, dava yetkisiz mahkemede açıldığından yetkisizlik kararı verilmesini, aksi takdirde müvekkili yönünden dava şartı olan arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, her halükarda haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın tümden reddini, her türlü yargılama gideri, harç ve masrafları, karşı vekalet ücreti ile HMK m. 329 uyarınca vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, vekaleten talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle. "KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa ait araç sürücüsü----- plaka sayılı araç sürücüsü), diğer davalı ...'ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ----- plaka sayılı ----- marka/tip, ----- model) araç sürücüsü dava dışı ----- kusursuz olduğu.

Dava dışı ------ plaka sayılı park halindeki aracın kazanın oluşumunda etkenliği-kusuru bulunmadığı, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: 12/11/2023 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile ----- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, Aracın kaza tarihindeki Rayiç Değeri dikkate alındığında onarımın ekonomik olduğu değerlendirilmiştir.

Söz konusu ---- plaka sayılı ------marka/tip, ------ model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 118.285,27 TL olabileceği (Tablo 1), Davalı taraf sürücüsünün ------) %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle;

[(118.285,27 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 118.285.27 TL olabileceği, (Dosya kapsamında bulunan ve Sigorta Eksperi----- tarafından, davacı adına hazırlanan 02/01/2024 tarihli Hasar Ekspertiz Raporunda belirtilen parçaların, dosya kapsamındaki olay yeri fotoğraflarından seçilebildiği kadarıyla değişim talebinin uygun olduöu. ------ tarafından davacı adına kesilmiş faturada, tek kalem "YEDEK PARÇA" şeklinde belirtildiği, yedek parçaların adları-kodları ile ilgili değiştiğine dair bir bilgi bulunmadığı, söz konusu yerin yetkili servis olmadığının anlaşıldığı,

dosya kapsamında yedek parça değişim fotoğrafları, yedek parça tedarik faturalarımın da bulunmadığından söz konusu Faturadaki (denetime elverişli olmadığından) toplam tutara uyulmadığı) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: (Değer Kaybı Hesaplamasında: Dava konusu------ plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km 'si, kullanılmıştık dunımu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, dava konusu hasarı nedeniyle SBM-TRAMER sorgulamasına yansıyan hasar kaydı bulunduğu hususu ve parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği,

12/11/2023 tarihli kaza ile ilgili araçtaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) (* Yargıtay -----.

Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve ----- sayılı kararı) KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK'ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup.

Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede.

Dava konusu ----- plaka sayılı-----marka/tip, ------ model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 70.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında;

[(70.000,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 70.000,00 TL olabileceği, İTİRAZIN İPTALİ YÖNÜNDEN : T.

C. ----- İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı icra dosyasından 19.02.2024 tarihinde davacı - alacaklı ------. tarafından dosya borçlusu ... ve ------- aleyhine olarak, icra takibinde, dosya borçluları tarafından borca ve faize yapılan itirazın iptali le 188.285,27 TL. asıl alacak 3.946,25 TL. işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 192.231,52 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

ISLAH

Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda tespiti yapılan 118.285,27-TL hasar bedeli, 70.000,00-değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava. TBK'nın 49. maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli ve değer kaybı) talebine ilişkindir. Davada hasar bedeline ilişkin talebin kısmi dava, değer kaybına ilişkin dava belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.Kolluk Görevlileri tarafından hazırlanan 12/11/2023 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, kroki, Kazanın özeti, olay yeri fotoğraflarındaki araçların son konumları, hasar durumları, mahal-yol özelliklerine göre.

Yerleşim yerinde gündüz vakti açık havada ----- plaka sayılı araç sürücüsü ... yönetimindeki kamyon ile önünde yavaşlayan dava konusu araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisi ile dava konusu ----- aracın sağa yönelerek yol dışında park halinde olan dava dışı ----- plaka sayılı araca çarpması sonucu olayın meydana geldiği anlaşılmıştır.Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, 28/01/2025 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, "Davalı tarafa ait araç sürücüsü ------plaka sayılı araç sürücüsü), diğer davalı ...’ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

Dava konusu ---- plaka sayılı -----marka/tip, ----- model) araç sürücüsü dava dışı ----- kusursuz olduğu, Dava dışı ----- plaka sayılı park halindeki aracın kazanın oluşumunda etkenliği-kusuru bulunmadığı" yönünde tespitlere yer verildiği anlaşılmıştır.

05/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ------ plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın trafik kazasının oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle ------ plaka sayılı araçta 118.285,27 TL hasar masrafı, 70.000,00 TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

05/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ----- plaka sayılı aracın sürücüsü trafik kazasının oluşumunda %100 asli kusurlu olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle haksız fiil hükümleri çerçevesinde ----- plaka sayılı araçta oluşan 70.0000,00 TL değer kaybının ve 118.285,27 TL hasar bedelinden davalı şirketin ve araç sürücüsünün sorumlu olduğu, bilirkişi incelemesi neticesinde oluşturulan 28/01/2025 tarihli bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraflar her hangi bir beyanda bulunmadığı,

davacı vekili tarafından hasar bedeline ilişkin ıslah harcı, değer kaybı bedeline ilişkin tamamlama harcının ikmal edildiği, davacı vekilinin davalılardan müştereken ve müteselsilen 118.285,27 TL hasar bedeli ve 70.000,00 TL değer kaybı bedeli talep ettiği, her iki talebinde yerinde olduğu anlaşılmakla davacının tazminat talepleri bakımından kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Davacı vekili dava dilekçesinde yasal faiz talep ettiği anlaşılmakla yasal faize hükmedilmiştir.