İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/553 K.2025/836

Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; ...AŞ ile müvekkili Banka İzmit Şubesi arasında imzalanan 10/07/2021 tarihli GKS gereğince 10.000.000-TL kredi limiti tanımlandığını, borçlulardan ... da söz konusu kredi sözleşmesinin müteselsil kefil olarak imzaladığını, müvekkil banka İzmit Şubesi tarafından işbu kredi sözleşmesine dayanılarak kredi kullandırıldığını, kredi taksitlerinin vadesinde ödenmemesi üzerine Firma ve kefiline Kocaeli ...

Noterliği'nin 11/08/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi talep edilmiş, kendisine yapılan ihtar ve çağrılara rağmen borcunu ödememekte direnen borçlu hakkında İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını ,davalıların takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili; icra takibi dosyasına da yaptıkları itirazı tekrar ettiklerini, müvekkillerinin davacı şirkete karşı hiçbir borcu bulunmadığını, huzurdaki dava kötü niyetli ikmal edildiğini belirterek, açılan davanın reddini, talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, 1001 nolu kredi için yapılan kısmi erken ödemenin nazara alındığını, akdi faizin ana para ile kapitilize edilerek yerleşik içtihatlara uygun hesaplama yapıldığını, teminat mektubu riskinin emri olduğunu, diğer bir ifadeyle tazmin edilmediği ve nakde dönüşmediğini, kefilden depo talebinde bulunabilmek için kredi sözleşmesinde açık hüküm olması gerektiğini, davanın kısmen kabulüne.

İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalılarca yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin, tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla, asıl borçlu yönünden 396.394,19 TL asıl alacak, 1.320,48-TL işlemiş faiz, 2,82-TL yasal faiz, 952,34-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 398.669,83 TL üzerinden devamına; fazla istemin reddine.

450.000-TL teminat mektubu riskinin de gelir getirmeyen bir hesapta depo edilmesine; müteselsil kefil yönünden 380.658,13-TL asıl alacak, 1.744,13-TL işlemiş faiz, 2,82-TL yasal faiz, 952,34-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 383.357,42-TL üzerinden devamına,her iki borçlu yönünden kredili mevduat hesabı bakımından aylık %1,1 oranda temerrüt faizi işletilmesine ,müteselsil kefil hakkında ki depo talebinin reddine ,fazla istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu üzerinden karar verildiğini, ek raporda bilirkişilerce ihtarnamenin tebliğ edilemediği gerekçesiyle, davalı borçlu ...'nın takip tarihinden itibaren temerrüde düştüğüne karar verildiğini ve bu doğrultuda eksik hesaplama yapıldığını, davaya konu borcun hesabın kat edilmesiyle muaccel hale geldiğini, bilirkişinin yorum yoluyla tebliğ tarihinden itibaren hesaplama yapması,

hukuki dayanaktan yoksun ve kabul edilemez olduğunu, raporda borç ve gecikme cezası miktarı belirlenirken ilk maddede bahsi geçen borcun muaccel olduğu dönem hukuka aykırı belirlendiği için mevcut borç miktarı da gecikme faizi gibi ferileriyle beraber yanlış hesaplandığını, dosyanın yeni bilirkişiye tevdi edilerek Yargıtay kararları ve taraflar arası sözleşmeler kapsamında borcun muaccel olduğu anın objektif olarak hesaplanması, gecikme faizi hesabındaki hataların bu hesaplama sonrasında düzeltilerek hazırlanacak yeni rapor üzerinden mahkemenin takdir hakkını kullanması gerekirken hüküm kurulmuş olması nedeniyle;

kararın kaldırılarak davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı banka tarafından, asıl borçlu şirket ve müşterek ve müteselsil kefil hakkında ödenmemiş kredi borcu nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı şirketin İstanbul 1. ATM'nin 2022/128 Esas sayılı dosyasından 22/05/2025 günü itibariyle iflasın açılmasına karar verildiği davalılar vekili tarafından bildirilmiştir.

Davalı müflis asıl borçlu ve müteselsil kefiller aleyhinde verilen karar davalılar tarafından, ,müflis borçlu yönünden davacı tarafça istinaf edilmemiş,iflas tarihinden evvel verilen karar kesinleşmiştir.Davacı tarafın istinafı müteselsil kefil bakımından red edilen nakit alacağa ilişkin olup,gayrinakit alacak bakımından da istinaf edilmemiştir.Davalı müteselsil kefil bakımından nakit alacaklara ilişkin olarak müteselsil kefil bakımından temerrüdün takip tarihi olarak kabulü nedeniyle alacağın hatalı hesaplandığı ileri sürülmüştür.İstinaf başvurusu müteselsil kefil bakımından red edilen nakit alacak kısmı ile sınırlıdır.

Müteselsil kefil bakımından alacağın tüm ferileri için itirazın iptaline karar verilmiş bu kısım davalı tarafça istinaf edilmemiştir. Takipde talep edilen 396.394,19-TL asıl alacakdan 380.658,13-TL kabul edildiğine göre red edilen miktar 15.736,06-TL ile takipde diğer alacaklar olarak gösterilen 10.318,93-TL toplamı 26.054,99-TL den ibarettir.Diğer alacak 10.318,93-TL bakımından bilirkişi raporunda bir hesaplama yapılmamış bu yönüyle raporlara itiraz da edilmemiştir.

6102 sayılı TTK'nın 7/1 maddesine göre; kefile, taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.

Dolayısıyla asıl borçlunun borcunu ödemediği müteselsil kefile ihbar edilmedikçe, oluşan temerrüt faizinden müteselsil kefil sorumlu tutulamaz.Bu nedenle müteselsil kefilin takipden evvel temerrüde düştüğüne ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir.Ancak müteselsil kefil bakımından temerrüt faizi işletilemeyecek ise de asıl alacağın hesabında hesap kat tarihine kadar ve kat tarihinden temerrüt tarihine kadar anaparaya akdi faiz yürütülüp kapitalize edildikten sonra bulunan asıl alacağın hesaplanması gerekirken (Yargıtay 19 HD'nin 2017/1906 esas,

2019/290 karar sayılı ve 21/01/2019 tarihli emsal ilamı),temerrüt tarihindeki (takip) alacak kapitalize edilmeden kalan asıl alacağa hükmedilmesi yerinde olmamıştır.Gerekçe de kapitalize edildiği belirtilmiş ise de hükmedilen asıl alacak kalan ana para alacağına ilişkindir.

Davacı vekilinin ,alacağının eksik hesaplandığına ilişkin istinaf nedeni yerinde olduğundan her iki kredi bakımından temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faizlerin hesaplanarak kapitalize edilmesi gerektiğinden ; bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın müteselsil kefil bakımından kaldırılmasına dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.