Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/553 K.2025/467

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı yanın, müvekkili ... aleyhine ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2019/... Esas Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine dayalı icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından borca ve imzaya itiraz edilmesi üzerine ...

6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28.03.2019 tarih ve 2019/ Esas-2019/ K. Nolu ilamı ile süre yönünden davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin süre yönünden imzaya itiraz davası reddedildiğinden icra takibi de kesinleştirildiğini ve davalı yanca müvekkili aleyhine icrai işlemler uygulandığını ve takibin halen devam ettiğini, müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo takibinde davalı şirket senede dayanarak icra takibine girişmişse de bu kambiyo senetlerinde yer alan imzaların hiçbirinin müvekkili ...'a ait olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu durum ortaya çıkacağını,

müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

KANITLAR

İcra dosyası, icra hukuk dosyası, imza örnekleri, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasından ötürü davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. Mahkememizce dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii ile bilirkişiden dava konusu bonodaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 25/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda.

31/07/2018 ödeme tarihli 10.000-TL bedelli, 30/06/2018 ödeme tarihli 5.000-TL bedelli, 31/05/2018 ödeme tarihli 10.000-TL bedelli, 28/02/2018 ödeme tarihli 5.000-TL bedelli, 31/01/2018 ödeme tarihli 5.000-TL bedelli senetler üzerinde bulunan borçlu imzaları ile davacı ...'ın dosyadaki mevcut belgelerdeki örnek imzalarının mukayesesinde ...'ın örnek imzalarının göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grofolojik ve grafometrik özellikler ile refleks yapılanmalar ve karakteristik özellikler bakımından birbirlerine kıyasen farklı yapı ve görünümde oldukları,

diğer bir ifadeyle inceleme konusu 5 adet senet aslı üzerinde yer alan münker borçlu imzalarının ... tarafından atılmadığı/imzalanmadığı bildirilmiştir.Yukarıda değinilen imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporuna göre dava konusu bonolar altındaki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmış, bono altındaki imzanın davacıya ait olduğu kanıtlama yükü kendisine ait olan davalı /alacaklı tarafça bilirkişi raporundaki tespite itiraz edilmediği gibi davalı vekilince, bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde bonodaki imzaların davacının eşine iat olduğu belirtlmiş;

ardından 06/05/2025 tarihli celsede ise bu kez , bononun davacının babası dava dışı kişi tarafından teslim edildiğini , davacının babasının ticari işlerini kızı olan davacı üzerinden yürüttüğünü belirtmiş ve ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2025/... soruşturma sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması talep edilmiştir.Dava , bonoya ilişkin imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişki olup, davacının eli ürünü imza taşımayan bonodan ötürü kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibinden ötörü davalının, davacıdan alacak talep etmesi mümkün olmayıp, bu nedenle savcılık dosyasının bekletici mesele yapılmasına yönelik talebi yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuş, sonuç olarak dava konusu bonolardaki imzaların davacıya ait olmaması nedeni ile davanın kabulü gerekmiş;

diğer yandan bonolarda davalı lehdar, davacı ise keşideci sıfatı ile yer aldığından, imzanın davacı eli ürünü olduğunu bilecek durumda olan davalının, takip yapmakta kötü niyetli olduğu kanaatine varılmakla, davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır