Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/552 K.2025/317

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... ilçesinde faaliyet gösteren bir ticari işletme olduğunu, müvekkilinin ana faaliyet alanının Lazer Kesim ile metal ürünler imalatı ve satışı olduğunu, davalı ile arasındaki ihtilafın da bu ticari faaliyete dayandığını, müvekkilinin davalı firma ile arasındaki ticari ilişkide üzerine düşen özen yükümlülüğüne uygun olarak hareket ettiğini ve her kalem siparişi istenilen standarda uygun olarak imal ederek davalı firmaya teslim ettiğini,

yapılan ve teslim edilen siparişlere karşılık davalı firma tarafından ödeme güçlüğü dahil herhangi bir gerekçe ileri sürülmeyerek ödemeler konusu sürüncemede bırakıldığını ve müvekkili firmanın maddi olarak güç durumda bırakıldığını, taraflar arası yapılan bir takım görüşme neticesinde davalı firmanın müvekkiline kısmi olarak 200.000,00 TL ödeme yaptığını fakat vadesi gelmiş faturaların kalan kısmını ödemediğini, davalı tarafın ödememe konusundaki ısrarcı tutumunun neticesinde taraflarınca icra takibi açılma zorunluluğu doğduğunu, fakat davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu beyanla,

davalının itirazının iptaline ve ..... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin devamına, davaya konu alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesine, borçlunun %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı firma üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davaya konu faturaların kabul edilmediğini, kaldı ki asla kabul manasına gelmemekle birlikte davacının, müvekkili şirkete fatura edebileceği bir işin varlığının söz konusu olması halinde mevcut fatura bedeli kadar teslimatın yapılmadığı,

işin süresinde ve ayıptan ari yapılıp yapılmadığının tespiti ile taraflar arasındaki alacak-borç miktarının bu hususa göre belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin muhasebe departmanının hatalı işlemi nedeniyle faturaya itiraz için belirlenen 8 günlük süre geçmiş olsa bile tek başına bu husus fatura içeriğinin kabulü anlamına gelmediği gibi faturanın kesinleşmesini de sağlamadığını, dava konusu faturaların kaynağı malzemelerin sözleşmede yer alan niteliklerine uygun teslim edilmediğini,

kaldı ki davacı tarafça kamyonetin ayıpsız ve sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğine ilişkin herhangi bir delilde ortaya koyulamadığını, Emsal .....kararları ve doktrinde ifade edildiği üzere fatura tek başına bir akit olmayıp akdin ifasını gösteren bir belge niteliğinde olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini, kötü niyeti aşikar olan davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

.....'nin, .....'nin yazı cevabı, .....Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Davanın dayanağı olan ..... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının toplam 1.035.172,09-TL alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde icra takibine ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi amacıyla alınan 13/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların usulüne uygun 2024 yılı ticari defterlerinin; HMK’nın 222/2 maddesi uyarınca ticari davalarda delil olarak kabul edilebilme niteliğine sahip olduğu, dava konusu toplam 1.050.600,00 tutarlı 4 adet faturanın, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların ticari defterlerine göre dava konusu toplam 1.050.600,00 tutarlı 4 adet faturanın karşılığı davacının, takip ve dava tarihleri itibari ile, davalıdan 984.172,00 TL alacaklı olduğu, davalının temerrüdü görülemediğinden, takip tarihinden öncesi dönem için faiz hesaplanmamış olduğu rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının faturaya dayalı olarak başlatmış olduğu ..... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takip tarihi itibari ile miktarı ve faizinin ne olduğu, davacı tarafından başlatılan takibe itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Mahkemizce yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından davalı aleyhinde "... Nolu fatura Cari Borcu 264.600,00 TL, ... Nolu fatura cari borcu 378.000,00 TL, ... Nolu fatura cari borcu 163.200,00 TL, 31 Mayıs 2024 tarihli kısmi ödeme düşüldükten sonra ...

Nolu fatura bakiye cari hesap borcu 200.425,84 TL" dayalı olarak temerrüt faizleriyle birlikte toplam 1.035.172,09 TL tutarlı icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından itiraz üzerine takibin durduğu, taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda defterlerin HMK'nın 222 maddesi uyarınca delil olarak kabul edilebilme niteliğine sahip olduğu, takip konusu toplam 1.050.600,00 TL tutarlı 4 adet faturanın tarafların kendi ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip konusu ... nolu faturanın 66.428,00 TL'sinin ödendiğinin taraf defterlerinde kayıtlı olduğu,

..... nolu faturanın ödenmeyen kısmının (244.800,00 TL- 66.428,00TL=) 178.372,00 TL olduğu, ..... nolu faturaların ödendiğine dair bir kayıt veya ödeme belgesi sunulmadığı, davacının, davalıdan takip ve dava tarihleri itibari ile takip konusu 4 adet faturanın anaparasından 984.172,00 TL alacaklı olduğu görülmüş, her ne kadar davalı tarafça faturaya konu işin yapılmadığı iddia edilmişse de faturaların defterlerinde kayıtlı olduğu ve içeriğine de dava tarihinden önce itirazın bulunmadığı görüldüğünden bu yöndeki savunmasını ispat edemediği kabul edilmiş,

davacının faiz hesaplanmayan bilirkişi raporuna davanın uzamaması için itiraz edilmeyeceğini belirttiği gözönüne alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ✍ e-imzalı Hakim ..... · ✍ e-imzalı