İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/638 K.2024/819

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/638

KARAR NO : 2024/819

DAVA

İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/09/2024

KARAR TARİHİ : 05/12/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 08/09/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle. "Müvekiller ----- ilinde davalı şirketin bayisi olarak 10 yıl faaliyet göstermişlerdir. ----- ilindeki petrol istasyonu'nun akaryakıt kısmı , müvekkil --- , kısmı ise ----- tarafından davalı bayisi olarak işletilmiştir. 10.05.2015 yılında ve 10.05 2019 yılında davalı taraf ile müvekkiller arasında 5 yıl süreli akaryakıt ve otogaz bayilik sözleşmesi imzalanmıştır.

Bu sözleşmeler , sürenin sona ermesi ile kendiliğinden son bulmuştur. Müvekkillerin davalı şirkete herhangi bir yakıt borcu olmadığı gibi aşağıda bilgileri verilen faturalar sebebiyle müvekkil icra takibi yapmış takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edilmiştir.

Müvekkil şirketin banka teminat mektubu haksız nakde çevrilmiş , kar paylaşımının sözleşmeye aykırı yapılması , nakliye bedellerinin yanlış yansıtılması , haksız nakliye tahsilatı yapılması sebebiyle müvekkillerim davalı şirketten alacaklıdır. Tüm alacaklarımız için Arabulucu ---- dosya numarası ile yapılan görüşme , anlaşamama olarak sonuçlanmıştır. Bu sebeple iş bu davanın açılması zorunlu olmuştur.

2015 yılındaki sözleşmeler için kararlaştırılan % 80 Bayi -% 20 --- olan kar paylaşımı davalının haksız eylemleri ile uygulanmamıştır.

2019 tarihli bayilik sözleşmeleri için ise % 80 Bayi -% 20 ----- kar paylaşımında anlaşılmasına rağmen keyfi uygulama ile sonradan bu paylaşım kaldırarak bayi karı %50 ye düşürülmüştür.(%50 Bayi-%50 ----) Yüzde elli olan kar bedeli içinde nakliye fiyatları ile oynanarak , Nakliye bedelleri şişirilerek , müvekkilin kar payından nakliye adı altında kesinti yapılmıştır. Ayrıca haksız nakliye bedelleri müvekkilden tahsil edilmiştir.

Bu sebeple müvekkil şirketin her iki sözleşme döneminde büyük zararı oluşmuştur. Bu zararın bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğinden bu kalem alacağımız için belirsiz alacak davası açarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalarak şu an 1.000 TL. Nin sözleşme tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ediyoruz.

10 yıllık sözleşme süresinde Nakliye fiyatları ile oynanarak, nakliye bedelleri şişirilerek gerçeğe aykırı veriler sunulup müvekkillerimin kar paylaşım bedellerinden haksız kesinti yapıldığı gibi müvekkillerden fazla nakliye bedeli de tahsil edilmiştir. Bu kesintilerin oranı ve miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerekmektedir.

Bu zararın bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğinden bu kalem alacağımız için belirsiz alacak davası açarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalarak şu an 1.000 TL. Nin sözleşme tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ediyoruz. Aşağıda bilgileri verilen faturalar sebebi ile müvekkil ---- davalı şirketten 356.644,22 TL. Alacaklıdır.

Bu konuda davalı aleyhinde ----İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattık. Davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz edilmiştir. İtirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini arz ve talep ediyoruz.

a- ) 19.04.2024 tarihli 88.041,20 TL. ----- nolu fatura, b-) 09.05.2024 tarihli 248.531,54 TL.Bedelli ----- numaralı fatura c-) 30.04.2024 tarihli 20.071,48 TL. ----- numaralı fatura Müvekkil şirket ile davalı 10.05.2019 tarihli otogaz bayilik sözleşmesi imzalamıştır. Bayilik sözleşmesi , süre sebebi ile son bulmuş , davalı taraf müvekkil şirketin 600.000 TL. Bedelli teminat mektubunu sebepsiz olarak nakde çevirmiştir. Bu sebeple 600.000 TL.nin nakde çevirme tarihinden itibaren davalı şirketten reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini arz ve talep ediyoruz." denmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Yargıtay kararında vurgulandığı üzere, faturaya itiraz etmeyen ve ihtirazi kayıt koymayan davacı tarafın Bayilik Anlaşması'nın sona ermesi ertesinde kar payından fazla kesinti yapıldığı, kendisinden fazla nakliye ücreti tahsil edildiği iddiasıyla alacak talep edemeyeceği, dolayısıyla davanın reddi gerektiği kabul edilmelidir. Davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının yetkisizlik nedeniyle öncelikle usulden, neticede esastan reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talebimizi arz ederiz. " denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen bayililk sözleşmesine dayanarak talep edilen alaak ve itirazın iptaline ilişkindir.Taraflar arasında akdedilen ve mahkememiz iş bu dosyasına sunulan 10.05.2019 tarihli alt kira ve bayilik sözleşmelerinin 17. Ve 14 Maddelerinde "Taraflar anlaşmanın yorumu ve uygulanmasından doğabilecek her türlü ihtilafta yetkili yargı mercilerinin ----- Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu kabul ve beyan etmişlerdir." şeklinde hüküm bulunduğu görülmüştür.6100 sayılı HMK'nın 17.maddesinde yetki sözleşmesi :''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında,

bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' şeklinde tanımlanmıştır. Madde metninden de anlaşılacağı üzere ancak iki tarafın tacir olduğu durumlarda yetki sözleşmesi yapılabilecektir. Yetki sözleşmesine aksine hüküm konulmadığı sürece yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkeme münhasır yetkili mahkeme olacaktır.

Dosyaya sunulan sözleşme incelendiğinde sözleşmenin 12. maddesinde sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda ---- mahkemelerinin yetkili olacağına ilişkin münhasır yetki sözleşmesi yapıldığı görülmüştür.Tarafların tacir olması, aralarında münhasır yetki sözleşmesi bulunması, davalının cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunması göz önüne alındığında davanın 6100 sayılı HMK'nın 17.19 ve 20. Maddeleri uyarınca yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, davaya bakmaya yetkili ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunun TESPİTİNE,

2-Yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde tarafların mahkememize başvurusu halinde dosyanın yetkili ve görevli ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-Aksi halde davanın açılmamış SAYILMASINA.

4-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında yetkili mahkemece karar VERİLMESİNE,Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davalı vekillerinin yüzüne karşı, davacılar vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.