İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/822 K.2025/842

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/822

KARAR NO : 2025/842

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 08/11/2024

KARAR TARİHİ : 09/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkillerim ... ve ...'nun eşit hisse ile malik oldukları ----- plakalı araca seyir halindeyken, davalı işleten ----- ait,-------- poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile dava dışı ------tarafından sigortalanan ---- plakalı araç tarafından 11.10.2023 tarihinde ------ sınırlarında çarpılması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kaza, işleteni davalı ... ----- olan ------- plakalı araç sürücüsünün, trafikte seyir halinde iken müvekkillerinin aracına sol arka teker kısmından çarpması neticesinde meydana geldiğini,

kazanın meydana gelmesinde davalı işletene ait araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin aracında oluşan hasarlar müvekkillerinin kasko poliçesi kapsamında ------. tarafından anlaşmalı ------ tarafından ekspertiz ücreti dahil 134.902-TL'ye giderilmiş, araçta kaza nedeniyle oluşan değer kaybı için ise karşı yanın trafik sigortacısı olan ----- fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 220.000-TL ödenmesi talebinde bulunulduğunu, ------. tarafından değer kaybı tazminatı olarak 25.12.2023 tarihinde 40.437.46-TL ödeme yapıldığını,

yapılan ödemenin yetersiz olması nedeniyle ilgili sigorta şirketi hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu'na 12.03.2024 tarihli ve ------numaralı başvuruda bulunulduğunu, ------- müvekkillerine 40.437,36 TL, müvekkillerine ait aracın kasko sigortacısına ise rücuen 79.562,54-TL ödendiği,

poliçe teminat limitinin bu suretle tükendiğine ilişkin savunması dikkate alınarak Sigorta Tahkim Komisyonunca 27.04.2024 tarih,------sayılı kararla değer kaybı tazminatı talebinin, ZMSS teminat limitinin dolmuş olması nedeniyle, reddine karar verildiğini, davalı ... şirketine yapılan 11.12.2023 düzenleme, 15.12.2023 teslim tarihli ilk başvuruda, kaza nedeniyle müvekkillerinin aracında oluşan hasarın giderilmesi ve araç değer kaybı zararı nedeniyle, trafik sigorta poliçe teminat limitlerinin aşılmasının kesin olduğu bu nedenle,

davalı işletenin şirketlerine genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı -------- plakalı aracın aynı poliçe kapsamında bulunan ihtiyarı Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) uyarınca müvekkillerinin araç değer kaybı zararının karşılanması talebinde bulunulduğunu, davalı ... şirketinin 29.12.2023 tarihli cevabi yazısında, trafik sigortasından limitin tamamının ödendiğine ilişkin dekontun ve eksper raporunun sunulması halinde işlemlerin tamamlanabileceğinin bildirildiğini, bu kez 06.05.2024 düzenleme 09.05.2024 teslim tarihli dilekçe ile tarafımızdan yukarıda bahsi geçen,

trafik poliçesi limitinin tükenmiş olması nedeniyle verilen sigorta tahkim komisyonu ret kararı ve bir kısım belge daha sunularak, ikinci defa trafik sigortası poliçesini aşan zararın ödenmesi talep edildiğini, davalı ..., tarafımızdan trafik poliçesi limitinin tükendiğine ilişkin banka ödeme dekontları da mail ile kendilerine ayrıca sunulmuş olmasına rağmen, 24 Haziran 2024 tarihli elektronik posta mesajı ile ihtiyari mali mesuliyet poliçesinden ödeme yapılmasına gerek görülmediğinin bildirildiğini, bunun üzerine davalılar aleyhine ZMSS limitini aşan araç değer kaybı zararının ödenmesi için, 02.07.2024 tarihinde,

----- Arabuluculuk Bürosu'na -----büro dosya numaralı, ----- arabuluculuk numaralı başvuru yapılmış, 01.08.2024 tarihinde başvurunun anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkillerinin aracında oluşan hasarlar giderilmişse de müvekkillerine ait aracın daha önce kazaya karışmamış olması, araç model yılı, kaza tarihinde henüz 127.807-Km'de olması,

kaza nedeniyle araç kaydında oluşan 131.227-TL'lik tramer kaydı gibi nedenlerle, kaza öncesine göre değer kaybına uğramış olup, trafik sigorta poliçesi kapsamında ödenen 40.437,36 TL'nin araç değer kaybı zararını karşılamadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yapılan bilirkişi incelemesinde araç değer kaybı, 60.000-TL olarak tespit edilmiş bu rakamdan trafik sigortacısı şirket tarafından müvekkillerine vekaleten tarafına yapılan kısmi ödeme mahsup edildikten sonra ise 19.562,54- TL bakiye araç değer kaybı zararı olduğu tespit edildiğini, yine aynı raporda davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu,

arabayı kullanan müvekkili ------ ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, dava dışı sigorta şirketi tarafından ZMSS kapsamında yapılan ödeme, müvekkillerinin kaza nedeniyle araçlarında oluşan değer kaybını karşılamaktan çok uzak olduğunu beyan ile,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik, her bir müvekkili için 50'şer TL'den toplamda 100 (Yüz) TL değer kaybı alacağının kaza tarihi olan 11.10.2023'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Davalı şirket yönünden 31.12.2023 tarihinden itibaren işletilecek faiz ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderlerinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Başvuru sahibinin talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru ile ----- sayılı dosya açıldığını, müvekkili şirket davalı aracın kasko poliçesini düzenleyen şirket olup, İhtiyarı Mali Mesuliyet değer kaybı teminat limitininl 5.000 TL olduğunu, davacının aracındaki hasar ve değer kaybı için öncelikle zorunlu trafik sigortacısına başvuru yapması ve ödemenin ZMMS poliçesi kapsamında yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun doğması için ZMMS poliçe teminat limitinin tükenmesi gerektiğini,

davacı tarafa trafik sigortasından limitin tamamının ödendiğine dair dekont ile eksper raporunun ibrazı gerektiğinin bildirildiğini, davacının aracındaki değer kaybı için (ZMMS) trafik sigortacısı tarafından ödeme yapıldığını ve teminatı aşan kısım olmadığından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu mevcut olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur durumunun incelenmesi gerektiğini, değer kaybı tazminat talebine yönelik kaza tarihi itibari ile reel kayıp uygulanması gerektiğini,

davacının talebini kabul anlamına gelmemek kaydı ile her halükarda başvurucu tarafından Anayasa mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda hesaplama yapılması yani Aracın marka - model ve hasar durumu göz önünde bulundurulduğunda reel kaybın belirlenmesi gerektiğini beyan ile, davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle. "KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (---- plaka sayılı araç sürücüsü) dava dışı ------ %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü (----- plaka sayılı ----- marka/tip, ------- model) davacı ...'nun kusursuz olduğu.

Söz konusu kazaya ait------SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKAT -ŞİRKETLER ARASI MUTABAKAT (SON DURUM) sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu ----- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, davalı tarafa sigortalı------ plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, SBM-TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile UYUMLU olduğu.

Ayrıca STK-Uyuşmazlık Başvurusu Dosyası kapsamında hazırlanan 16/03/2024 tarihli Bilirkişi Raporundaki ile ilgili tespitlerinde tarafımızca tespite dilen kusur oranı ile uyumlu olduğu ( Bu raporda özetle;---- plakalı araç sürücüsü ...'nun kusursuz olduğu, ---- plakalı araç sürücüsü ------ %100 oranında TAM Kusurlu olduğu belirtilmiştir) (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup;

bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 11/10/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ------- plakalı aracın sol yan kısımlarında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,

(Değer Kaybı Hesaplamasında, Dava konusu ------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km 'si, kullanılmıştık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 11/10/2023 tarihli kazaya ait SBM-TRAMER hasar kaydı oluşturduğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları * doğrultusunda değerlendirilmiştir) (*Yargıtay -----.

Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve ------sayılı kararı) KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK'ya düzenleme yapma yetkisi verilen" hükmün Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup.

Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede.

Dava konusu -----plaka sayılı ----- marka/tip, ------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda {Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 80.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında.

(80.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 80.000.00 TL olabileceği, (Dosya kapsamında bulunan ve dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle denetlenebilir emsal örnekler bulunmadığı, ayrıca Değer Kaybı hesaplamasında da nispi metot kullanıldığına dair denetlenebilir bir veri-hesaplama vb. içermeyen STK-Bilirkişi Raporundaki değer kaybı tutarı isabetsiz bulunmuştur.) Bu husustaki hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere,

davaya konu 11.10.2023 tarihi trafik kazasına bağlı olarak hasar gördüğü bildirilen ------ plakalı aracın değer kaybı sebebiyle : Davacı ... ile ---- davalı ... ------- talep edebileceği alacak miktarı 39.562,54 TL. Olduğu, Davacı ... ile ----- davalı ... -------- talep edebileceği ( Kasko Sigortası İMM Poliçesi teminat limiti ile sınırlı olarak) alacak miktarı 15.000,00 TL. Olduğu.

Davalı ... ------- sorumlu olduğu Kasko Sigorta Poliçesi İhtiyari Mali Mesuliyet sigortası kapsamında bakımından temerrüt tarihinin 29.01.2024 tarihi olduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

ISLAH

Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkili için 19.781,27-TL olmak üzere toplam 39.562,54-TL değer kaybı alacağının kaza tarihi olan 11.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirket yönünden 31.12.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ve kasko ------ poliçesi teminat limiti olan 15.000-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderlerinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, 11/10/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.Davacı yan dava dilekçesinde, davaya konu olay sonucu davacı ait ----- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak ------ plakalı aracın işleteni ile sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürülerek (değer kaybı) maddi tazminat talebinde bulunmuştur.Davalı ... cevap dilekçesi sunduğu, diğer davalı ... ------- cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.28/04/2025 tarihli bilirkişi raporu ile;"− Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ----- plaka sayılı araç sürücüsü) dava dışı --- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

− Dava konusu araç sürücüsü ------- plaka sayılı araç sürücüsü) davacı ...’nun kusursuz olduğu, " yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği anlaşılmıştır. Aynı bilirkişi raporunda; "a) Davacı ... ile ----- davalı ... ------- talep edebileceği alacak miktarı 39.562,54 TL. olduğu,

b) Davacı ... ile ---- davalı ... ------- talep edebileceği ( Kasko Sigortası İMM Poliçesi teminat limiti ile sınırlı olarak) alacak miktarı 15.000,00 TL. olduğu" şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüştür.

Davalı ... şirketinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarında yer alan "değer kaybı ödemesine ilişkin ZMM tarafından 40.437 TL ödemenin dikkate alınmadan bilirkişi hesaplaması yapıldığına" ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, incelenen bilirkişi raporunda mezkur ödeminin mahsup edilerek sonuca gidildiği, aynı şekilde davacıya yapılan tüm ödemelerin mahsup edildiği, hal böyle olunca davalı ... şirket vekilinin itirazlarının soyut ve dayanaksız olduğu,

bu nedenle yeniden rapor talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla ek rapor hazırlattırılması talebinin 17/04/2025 tarihli ve 3 nolu celse ara kararı uyarınca reddine karar verilmiştir.Değer kaybına ilişkin 28/04/2025 tarihli heyet bilirkişi raporunun açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davacının aracında 80.000,00 TL değer kaybı oluşmuştur. Davalı ...

ZMM poliçesi kapsamında 40.437,46 TL değer kaybı ödemesi gerçekleştirdiği, bu durumun bilirkişi raporundan anlaşıldığı, davacı tarafın kusur oranı muvacehesinde talep edebileceği alacak miktarının 80.000,00-40.437,46= 39.562,54 TL olduğu, bu miktarın sigorta şirketinin kasko poliçe limitleri kapsamında (15.000,00 TL) sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmıştır.

Nitekim davacı vekili de alınan bilirkişi raporundan sonra 30/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile alacağını 39.562,54 TL olarak belirlediği anlaşılmıştır.

Davada hükmolunün miktarın 2025 yılı kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ------ Bölge Adliye Mahkemesinin ------ Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ------- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.