İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/824 K.2025/898

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/824 Esas

KARAR NO : 2025/898

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/11/2024

KARAR TARİHİ : 16/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin --------- plakalı aracı ile 28.10.2023 tarihinde gidiş ve gelişli ayrı şeritli yol üzerinde kendi şeridinde seyir halinde iken; davalı ---------Ş. tarafından Kasko sigorta edilen diğer davalı -------- ait --------- plakalı aracın kendi şeridinden ayrılıp, ters yola, müvekkilinin şeridine girerek aracına çarptığını, Davalı------- % 100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan onarım bedeli tutarının, bağımsız eksper tarafından hazırlanan 07.12.2023 tarihli raporla 135.965,12 TL olarak tespit edildiğini, meydana gelen hasar nedeniyle kendi ------Ş.

İMM kasko poliçesinden hasarını yaptırdığını, yapılan onarım bedelinin 135.965,32 TL olduğu, --------Ş. tarafından davalı ------- --------- -------- nolu ZMM teminatından rücuen tahsil edildiğini, 2023 yılı ZMM poliçe teminat limiti 120.000,00 TL olduğundan poliçe limitinin dolduğunu, davalı -------- ZMM sigorta limiti dolduğundan kazada kusuru bulunan -------- plakalı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan İMM poliçesini düzenlemiş bulunan diğer davalı ---------Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilin aracının ilk kazası olması nedeniyle, daha önceki halinde kazasız olarak satılabilecek iken bu vasfını kaybettiğini,

aracında ciddi değer kaybı meydana geldiğini, maddi zarara uğradığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının, % 100 kusurlu davalı --------- aracının, kaza tarihinde geçerli olan ------- Genişletilmiş Kasko Poliçesi dâhilinde karşılanmasının gerektiği, 17.01.2024 tarihinde değer kaybı zararının ödenmesi için davalı ---------Ş.'ye yazılı bir başvuru ile ihtarda bulunulduğunu, 17.01.2024 tarihli başvuru dilekçesinin --------Ş.'ye 18.01.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, --------- başvuru numarası ile kayıt oluşturulduğunu, başvuru tarihinden itibaren herhangi bir cevap verilmediğini, bu nedenlerle;

davanın kabulüne, 28.10.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkile ait araçta oluşan, şimdilik, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'den ibaret değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle davalı --------Ş. ve diğer davalı --------- müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

CEVAP

Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu değer kaybı talebinin muhatabının diğer davalı kasko şirketi olduğunu, sunulan kasko poliçesi incelendiğinde poliçe kapsamında değer kaybı taleplerini sigorta kapsamı dışında bırakan kloz olmadığını, olsaydı dahi çok sayıda yargı kararı örneğinde bu yöndeki klozların hukuki değerinin olmadığının ortaya konulduğunu, --------Ş’nin 05.12.2025 tarihinde dosyaya sunduğu belgelere göre dava konusu aracın daha önce 24.08.2019 tarihli başka bir kazaya karıştığını, kazaya ait hasar kayıt belgelerinin dosyaya celbini talep ettiklerini,

ekspertiz raporu incelendiğinde aracın boyalı aksamından tamir gören tek parçanın sol çamurluk yan parça olduğu, bunun bedelinin de 2.136,61 TL olduğunun net olarak görüldüğü, tamir kapsamında değerlendirilen diğer tüm parçaların sök – tak olarak ifade edilen ve Yargıtay kararları uyarında araçta değer kaybı yaratmayan parçalar olduğunu, ekspertiz raporunda aracın kaza sonrası orijinal fotoğrafı olmadığı, fotoğrafların “tampon, farlar ve eklentileri” söküldükten sonra çekildiği, bu şekilde, hava yastığı dahi açılmayan aracın ağır hasar aldığı,

kullanılamaz olduğu izleniminin ortaya çıktığı, tamir onayı sırasında aracın kaza sonrası orijinal fotoğraflarının sunulmasının zorulu olduğu, aracın kaza sonrasında ön taraftan çekilen orijinal fotoğrafının yer aldığı, tampon, ızgara ve her iki farın sağlam olduğu kaza sonrasında, darbenin sol teker kısmına geldiği için araç tamponun bütünüyle sağlam kaldığı, davacı yanın sunduğu fotoğraflarda da yer aldığı,

servis ve ekspertiz uhdesinde gerçekleşen bu kusurlu tamir sürecinin, aracın ZMM kapsamında ödenecek tazminat kotasının dolmasına sebep olarak müvekkilinin bu dava ile muhatap ettiğini, aracın darbe almayan tarafındaki far ve eklentilerinin dahi değiştirildiği her iki far için 43.988,00 –TL rakam çıkarıldığı, değer kaybı yaratmayan far değişimi, toplam tamir bedelinin işçilik hariç %36,66 sını oluşturduğunu, diğer masraf kalemlerinin çok büyük bölümünün ise yine değer kaybı yaratmayan ön tampon ve eklentilerine ait sök tak plastik parçalar olduğu,

ekspertiz raporunda piyasada en pahalı markaya ait olanı 200,00 TL olan 1 litre antifriz için dahi 1.675 TL fiyat yazıldığını, müvekkile yönelen araç ikame bedeli talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, Yargıtay kararlarına göre 7 günü aşan döneme ait olan ve üst sınırı toplam 1 ay olan araç ikame bedeli talebinde esas alınması gereken unsurun tamir süresi olduğu, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı --------Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dilekçesinin talep ve sonuç kısmında, hakkını saklı tutarak şimdilik belirsiz alacak şeklinde davasını açtığını davacının belirsiz alacak davası ikame etmekte hukuki yararının bulunmadığını, HMK’nın dava şartlarına ilişkin 114-1/h maddesi kapsamında konu davada belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, 24.05.20224 tarihinde davacı kasko sigortacısı -------Ş'ye 40.757 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, dava konusu olayın 28.10.2023 tarihinde meydana geldiği,

anılan tarih itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000 TL olduğunu, bu limitler tüketilmeden müvekkili şirketin sorumluluğu doğmayacağından açılmış davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının --------- nezdinde --------- esas nolu başvuru yaptığını, bu başvuruda alınan bilirkişi raporuna göre 90.000 TL maddi hasar ve 30.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının başkaca bir alacağı bulunmadığını, bu sebeplerle; davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacıya ait --------- plakalı araçla davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı olan ve diğer davalıya ait -------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.00 TL ikame araç bedeli ve 100.00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

---------Ş, --------- Müdürlüğü, --------Ş ve --------Ş'ye yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 14/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Dava konusu 28.10.2023 tarihli meydana gelen maddi hasarli trafik kazasında oluşan kazada -------- plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı K.Y.T.K.56/ı ve Yön94/m 157/3 göre % 100 kusurlu olduğu, Dava konusu -------- plaka sayılı aracın Yargıtay ve AYM Kararı kapsamında kaza tarihi baz alınarak ortalama reel değer kaybının 48.000,00 TL olduğu , Dava konusu --------- plaka sayılı aracın hasar onarım süresinin 5 iş günü olduğu ve araçtan mahrum kalma süresinin 5 iş gün olarak hesaplandığı, dava konusu --------- plaka sayılı aracın, araç mahrumiyet bedelinin, rapor tanzim tarihi itibariyle 7.500,00, kaza tarihi olarak 4.188,25 TL olarak hesaplandığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Davacı vekili 04/09/2025 tarihli dava değerini arttırım dilekçesi ile ; Davanın kabulü ile, davalı -------- kusuru sonucu gerçekleşen kaza dolayısıyla müvekkilinin aracında meydana gelen 48.000,00 TL değer kaybı bedeli tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 4.188,25 TL ikame araç bedeli tazminatının davalı -------- tahsiline, değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli tazminatlarına haksız fiilin meydana geldiği 28.10.2023 tarihinden, itibaren faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte yapılan değerlendirmede ;Davalı -------- ait ve diğer davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı olan -------- plakalı araç ile davacıya ait ---------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelini davalılardan talep ettiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu,

bilirkişi raporunda davalının kusuruna denk gelen değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle 48.000 TL olduğu,araç mahrumiyet bedelinin ise 4.188,25 TL olduğu,her ne kadar davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuşsa da,davanın belirsiz alacak davası olduğu, kaza tarihi ve dava açılış tarihi dikkate alındığında bu itirazın reddine ,davacının iş bu bedelleri talep edebileceği anlaşılmakla bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davalı --------Ş'nin zamanaşımına yönelik itirazın reddine

2-Davacının davasının kabulüyle 48.000 TL değer kaybı alacağının davalılardan müştereken ve müteselisilen 4.188,25 TL ikame araç bedelinin ise davalı------- davalı ------- yönünden kaza tarihi olan 28.10.2023 tarihinden itibaren diğer davalı yönünden ise 01.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine

3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.564,98-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.317,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.247,38-TL harcın, 1.076,72-TL'sinin ---------Ş'den, 1.170,66-TL'sinin ---------, alınarak hazineye irad kaydına.

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin, 14.372,94-TL'sinin ------Ş'den, 15.627,06-TL'sinin ---------, alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine.

5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 890,00-TL Tamamlama Harcı, 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 692,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.437,70TL'nin 3.563,39-TL'sinin ---------Ş'den, 3.874,31-TL'sinin---------, alınarak davacıya verilmesine.

6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde--------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.800,00 -TL ücretin 1.820,57-TL'sinin --------Ş'den, 1.979,43-TL'sinin -------, alınarak davacıya verilmesine.

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2025