Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi E.2024/828 K.2025/1922

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin gerçek zararının giderilmesi adına tüm zarar bedellerinin karşılanması gerektiğini, montaj bedellerinin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, malzeme masraflarının ne şekilde belirlendiğinin anlaşılmadığını, kesin hesap cetveli ve faturalarda yer alan malzeme bedellerinin dikkate alınmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda KDV talebine ilişkin hesaplama yapılmadığını, 3065 sayılı Yasa gereği faizin de KDV matrahına dahil olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu sebeple aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 15/06/2006 tarih ve 26199 sayılı Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezi Yönetmeliği, buna bağlı müeyyideler yönetmeliği ile alt yapı tesisleri ruhsat işlemleri ve zemin açılımı yönetmeliği gereği hasar tespit tutanağının taraflarca birlikte düzenlenmesi gerektiğini, davacının tek taraflı olarak düzenlediği hasar tespit tutanağı ile hasar bedelinin müvekkili idaren tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre ASKİ Genel Müdürlüğü tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirketin sorumluluğunda olan elektrik panolarının hasara uğratıldığı, dosyadaki fotoğraflardan ASKİ araç ve ekipmanlarının çalışma yaptığının görüldüğü, zararın davalı idarenin eylemi sonucu gerçekleştiğinin sübuta erdiği, hasar tespit tutanağının tek taraflı tutulmasının belirtilen deliller ve eylemin sübutu karşısında sonuca etkili olmadığı, davalı tarafın dikkatsiz ve özensiz çalışmasının yaşanan hasar olayının temel etkeni olduğu,

mahkemece alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve yeterli olup hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklandığından davacının olay tarihindeki gerçek zararının belirlenmesinin ve davalının bu gerçek zarar ile sorumlu tutulmasının, işçilik ve montaj ücretlerinin dikkate alınmamasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince, itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve takibe konu alacağın likit olması gerekmektedir. Oysa dava konusu alacağın dayanağı haksız fiil olup, yargılamayı gerektirdiğinden ve şartları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesi de yerinde olup ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2025

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza