İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/834 K.2025/1024

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/834 Esas

KARAR NO: 2025/1024

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/11/2024

KARAR TARİHİ: 09/12/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilin sahibi ve işleteni olduğu dava dışı sürücü ----sevk idaresindeki---- plakalı araç ile davalı -----sahibi olduğu ve sürücü ---- sevk idaresindeki ---- plakalı aracın ---tarihinde kazaya karıştığını, ------- kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle oluşan zararın ----- tazmin edildiğini ancak kazanç kaybının sigorta kapsamında ödenmediğini, bu nedenle şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini iddia ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ------Savunma ve Karşı Talebi: Davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacıya ait araçta meydana gelen hasarların basit işlemlerle giderilebilecek nitelikte olduğunu, bu nedenle araçta uzun süre tamir gerektirecek bir unsur bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ------- Savunma ve Karşı Talebi: Davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacıya ait araçta meydana gelen hasarların basit işlemlerle giderilebilecek nitelikte olduğunu, bu nedenle araçta uzun süre tamir gerektirecek bir unsur bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Ticari defter ve kayıtları, trafik tescil ve ruhsat bilgileri, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.09.04.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişisi ile bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 06.07.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle;

---- plakalı aracın sürücüsü ---- (davalıya ait araç sürücüsü), kazanın meydana gelişinde %50 oranında KUSURLU olabileceği, --- plaka no’lu aracın sürücüsü ------ (davacıya ait araç), kazanın meydana gelişinde %50 oranında KUSURLU olabileceği, Dosya kapsamında yapılan teknik incelemede aracın onarımının mümkün ve ekonomik olduğu,

aracın onarımı için (eksper bekleme, parça tedariki vs. dahil) 10 gün makul onarım süresinin gerektiği, Davacıya ait Yasal defterlerin Vergi Usul Kanunun 223-224-225 maddeleri ile TTK’nın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde alındığı dolayısıyla ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, ----- plakalı araçla ilgili kaza tarihi olan -----ayında 1 aylık süre için 111.800,00 TL tutarlı satış faturası düzenlediği, bunun 10 gün karşılığının 37.266,67 TL olduğu,

bu tutardan onarım süresi boyunca katlanmak durumunda kalınacak 10 günlük zorunlu gider olan 13.077,34 TL’nin tenzil edilmesi neticesinde araçla ilgili kazanç kaybı tutarının 24.189,33 TL olarak hesaplandığı şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybı tazminatına ilişkindir.

Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir.

Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ---- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz.

Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Z 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı ---- araç sürücüsü olarak ve davalı---- araç maliki işleten olarak, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda; ---- tarihinde saat 10.00 sıralarında ---- içinde Sürücü --- sevk ve idaresindeki (davacıya ait) ------ plakalı aracıyla sahilyolu üzerinde seyrederken aracının sol arka kısımları ile,

aynı cadde üzerinde seyir halinde olan davalı sürücü --- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpışması sonucu çift

taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bilirkişi raporunda " Tüm dosya kapsamı, trafik kazası tespit tutanağı, dava ve cevap dilekçesi, kaza yeri fotoğrafları ve mevcut diğer veriler incelendiğinde; dava konusu kazanın oluşunu tanımlayan sürücü görüşleri dışında başka bir delil bulunmadığı görüldü. Sürücü görüşleri ise kaza olayını birbirinden farklı olarak tanımlamaktadır. Bu iki görüş iki farklı kusur dağılımına yol açmaktadır.

Dava dosyası içinde görüşlerden birini destekleyecek başka bir delil bulunmamaktadır. Kazanın hangi sürücünün beyanına uygun cereyan ettiğini tespit edebilecek kamera görüntüsü, tanık vs. başka bir delil bulunmadığı için, Öğreti ve uygulamada kabul edilen görüşe göre, işletenlerden hangisinin kusurlu olduğunun kesin olarak tespit edilemediği bu durumda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca,

yeterli araştırma yapılmasına karşın işletenlerin hangisinin kusurlu olduğu kesin biçimde tespit edilememişse tehlikeler eşit varsayılarak zararın yarı yarıya paylaştırılması gerekir. ----- sayılı kararında da benimsenmiştir. -------- şeklinde tespitte bulunmuş olup mahkememizce kusurun belirlenmesinde esas alınarak kazanın meydana gelmesinde sürücülerin dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmak suretiyle %50 kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır.

Araç mahrumiyeti talebi bakımından hasarın niteliğine göre aracın makul tamir süresi ve tamir için geçen süredeki ikame araç değerinin belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda makul tamir süresinin 10 gün olduğu ve bu sürede kazanç kaybının davacının ticrai defter ve belgelerinin incelenmesi suretiyle bedelin 24.189,33 TL olduğu, davacı yanca tazminatının rapora göre artırıldığı, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalıların davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 12.094,66 TL tazminatın kaza tarihi olan 11.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 826,18 TL harçtan, peşin yatırılan 427,60 TL ile ıslah harcı olan 206,00 TL harcın düşümü ile geri kalan 192,58 TL harcın davalılardan müştereken mütelsesilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 206,00 TL ıslah harcı harç, 13.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.310,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 15.371,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 12.094,66 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

6-3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalı ------------ tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı ve davalı şirket vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025