İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/855 K.2025/642

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/855

KARAR NO : 2025/642

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/11/2024

KARAR TARİHİ : 10/07/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. “08.08.2024 tarihinde müvekkile ait ----- plaka sayılı araç park halinde iken sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracın çarpması neticesinde hasarlanmıştır. Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre sürücü ----- kazaya sebebiyet veren ------ %100 kusurludur.

Kaza sonrasında yapılan incelemelerden sonra tanzim edilen eksper raporuna göre müvekkile ait aracın tamirat değişim ve tadilatları yapılmış ve toplam 17.599,67-TL tutarında zarar meydana gelmiştir. Müvekkil tamir süresi boyunca (14 gün) araçsız kalmış, ev hanımı olan ve 4 çocukla yaşan müvekkil mağduriyet yaşamıştır.

Müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin, belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00-TL, Araçtan mahrum kalınan süre için belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00-TL tutarındaki araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilmek üzere uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,.…” talep ve dava etmektedir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talepler zamanaşımına uğramış olup haksız davanın reddini talep ederiz. müvekkil sigorta şirketine başvuru sonucu ---- hesabına - 16.09.2024 tarihinde 15.750 tl, ödeme yapılmış olup davacının başkaca hak ve alacağı kalmamıştır. yapılan ödemeler teminat kapsamında dikkate alınmalıdır. müvekkil şirket yalnızca teminat limiti ile sorumludur.

Yapılan ödemelerin faizi ile birlikte tenzili gerekmektedir. bakiye çıkması durumunda ktk 111 gereği fahiş olmaması halinde haksız davanın reddi gerekmektedir. Davaya ilişkin deliller tarafımıza tebliğ edilmemiştir. delillerin tebliğini talep ederiz. Sigortacılık kanunu gereği müvekkil şirkete başvuru şartı gerçekleşmemiştir. başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evraklar tarafımıza sunulmamış olup değerlendirme yapılması mümkün değildir.

davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte her halükarda müvekkil şirket ancak zmms genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabilecektir. Kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerekmektedir.

Değer kaybı iddiası genel şartlara göre hesaplama yapılmalıdır.aracın onarımının ekonomik olup olmadığı bilirkişi tarafından değerlendirilmelidir ekonomik olmaması halinde değer kaybı taleplerin reddi gerekmektedir.Mahrum kalınan süreçte davacının kazanç kaybına ilişkin talepte bulunulmuş olup müvekkil şirketin teminatı kapsamında olmadığından konuya ilişkin taleplerinin müvekkil şirket yönünden reddi gerekmektedir.

Talebi kabul etmemek üzere; müvekkil şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerekmektedir davacının aracının kasko sigortacısı var ise öğrenilerek; müzekkere yazılarak hasar dosyasının celbinin yapılmasını talep ederiz. usule yönelik itirazlarımızın karara bağlanmasına,

haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Poliçe ve hasar dosyası, trafik tescil ve ruhsat bilgileri, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.11.02.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 24.03.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle;------ plakalı aracın sürücüsü ------- (davalının sigortalısı araç), kazanın meydana gelişinde %100 oranında KUSURLU olabileceği, ------- plaka no’lu park halindeki aracın sürücüsü (davacıya ait araç), kazanın meydana gelişinde KUSURSUZ olabileceği, Kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre -------plakalı araçta oluştuğu belirlenen KDV hariç 15.750,00-TL toplam hasar tutarının kadri maruf olduğu, Davalı ------- şirketi tarafından sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusuru oranında KDV hariç 15.750,00-TL hasar bedelinin tazmin edildiği, Bu durumda tazmine konu bakiye hasar bedeli bulunmadığı,

Davacının aracında dava konusu trafik kazası sonucunda oluşan hasar neticesinde kaza tarihinde ikinci el araç piyasasında 6.500,00-TL değer kaybı oluşabileceği, Davalı ------ şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusuru oranında 6.500,00-TL değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, Onarım için gereken 5 günlük süre boyunca araçtan mahrum kalma bedelinin KDV dahil 5.400,00-TL olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve ikame araç tazminatına ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır.

Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ------ Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.

Somut olayda; 08.08.2024 tarihinde saat 11:40 sıralarında ------ ili ------ ilçesi ----- mahallesi içinde ------ sokak üzerinde sürücü---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın sağ ön köşe kısmıyla, aynı sokak üzerinde yol kenarında park halindeki ----- plaka sayılı aracın sol arka

köşe kısmına çarpması sonucu iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde seyir halinde etrafını kontrol etmemesi , manevra yaparken dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmemesi, aracının yük ve özelliğine göre hareket etmemesi eylemleriyle %100 kusurlu olduğu, park halindeki davacının aracının kusurlu eylemi bulunmadığı,

Yargıtay uygulamalarına göre kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda Yargıtay uygulamalarına göre değer kaybını 6.500,00 TL olarak bildirildiği, davacı yanca değer kaybı tazminatının rapora göre artırıldığı,

trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Davacının ikame araç talebi bakımından, dolaylı zarar olup trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığınından talebin reddine karar verilmiştir.

Davalı yanca cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuş ise de kaza tarihi 08.08.2024 olup davanın açıldığı tarihte 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Yapılan ödemenin hasara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketine 11/09/2024 tarihinde yazılı başvuru yapıldığı görülmüştür. Araçlar hususi olup yasal faize karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 6.500,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 24.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Davacının ikame araç tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 6.500,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 6.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan toplam 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 7.000,00TL bilirkişi ücreti ve 97,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 7.952,70 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 7.940,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

7-3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.