İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/869 K.2024/778

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/869

KARAR NO : 2024/778

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/11/2024

KARAR TARİHİ : 26/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 21/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil -----Türkiye'de ve bazı diğer ülkelerde ''-----'' adlı protein kaynaklı gıda takviyesinin yaklaşık olarak 5 senedir üreticisi ve satıcısı konumundadır.... Yukarıda izah edilen nedenlerle davalı tarafın eylemlerinin ticari yükümlülüklere aykırılık teşkil ettiği ve haksız rekabet oluşturduğu aşikar olduğundan sayın mahkemenizden haksız rekabetin tespiti ile menini ve oluşan maddi zararın tazminini talep etmekteyiz.

- Öncelikle ihtiyati tedbir talebimizin Kabulüne,

- haklı davamızın kabulü ile davalının haksız rekabet ihtiva eden fiillerinin tespitine,

- haksız rekabetin men’ine ve kaldırılmasına,

- bilirkişi hesaplaması neticesinde belirlenebilecek olan maddi tazminat talebimizin kabulüne ve haksız rekabet hükümlerinin oluştuğu tarihten itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte müvekkil’e ödenmesine,

- davanın kabulüne karar verilmesi halinde işbu ilamın ilan edilmesine,

- yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline

" karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava; davacı şirketin marka hakkına davalı tarafça yapılan ambalaj tasarımlarının kopyalanması yoluyla tecavüze dayalı haksız rekabetin tespiti, men'i ve kaldırılması ile ortaya çıkan maddi tazminatın ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkemenin görevli olması HMK 114/1-c bendi uyarınca dava şartlarından olup. HMK 115 maddesi gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırırTTK’nın 5. maddesine göre, iktisadi rekabetin objektif iyiniyet kurallarına aykırı her türlü suistimali haksız rekabettir.

Bu madde ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir. Kanunun amacı, ekonomik alanda doğruluk ve dürüstlük esaslarının ihlâlini önlemek olup, 57. maddede de sınırlayıcı olmamak kaydıyla iyiniyet kurallarına aykırı hareketler 10 bent halinde gösterilmiştir.

5. bentde, "Başkasının emtiası, iş mahsulleri faaliyeti veya ticari işletmesiyle iltibaslar meydana getirmeye çalışmak veya buna müsait bulunan tedbirlere başvurmak, hususiyle başkasının haklı olarak kullandığı ad, ünvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarıyla iltibasa meydana verebilecek şekilde, ad, ünvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarını kullanmak veyahut iltibasa meydan veren malları, durumu bilerek veya bilmeyerek, satışa arzetmek veya şahsi ihtiyaçtan başka her ne sebeple olursa olsun ekinde bulundurma" eylemlerine yer verilmiştir.

10. bentde de “Rakipler hakkında cari olan kanun, nizamname, mukavele veyahut mesleki veya mahalli adetlerle tayin edilmiş bulunan iş hayatı şartlarına riayet edilmemesi” de haksız rekabet olarak sayılmıştır. Rakip olmayanlar bakımından eylemin, 56. madde ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira, haksız rekabet hükümleri sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzenin de korunmasını amaçlar.

556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 71. maddesinde "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir" hükmü getirilmiştir.Somut olayda, davacı markaya iltibas yoluyla yapılan tecavüzün tespiti haksız rekabetin meni ve kaldırılması ile maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep etmiş olup marka hakkına tecavüze dayanılmasına göre uyuşmazlığın fikri sinai haklar mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.