İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/876 K.2025/514

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/934

KARAR NO : 2025/536

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 11/12/2024

KARAR TARİHİ : 12/06/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Dava dışı ----- ait ve Zorunlu mali mesuliyet sigortacısının davalı----- olduğu----- plakalı araç ile sigortalı dava dışı ----- ait ------ plakalı ------- sayılı, 27/02/2020 - 27/02/2021 vadeli Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı araç arasında 29.08.2020 tarihinde trafik kazası gerçekleşmiştir.

Olay yerinde tutulan 29.08.2020 tarihli kaza tespit tutanağına göre (EK2) kazanın oluşumunda ------ plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK md. 57/1-c maddesi kuralını "Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kavşaklarda; motorsuz araç sürücülerinin motorlu araçlara, motorlu araçlardan soldaki aracın, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi” ihlal ettiği tutanak altına alınmıştır.

Sigortalının müvekkile hasar ihbarı üzerine kaza tespit tutanağı uyarınca kazanın oluşumunda müvekkil sigortalı araca çarpan ----- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda arz ve izah edilen sebepler ve sayın hakimliğinizce re'sen göz önüne alınacak hususlarla; ----- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,Yargılama giderleri ve vekalet ücretininücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Poliçe limitinin tamamen tüketilmiş olduğu dikkate alınarak haksız ve mesnetsiz davanın REDDİNE, Davacı aleyhine %20'den az olmamak şartı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, takibe, asıl alacağa, ferilere ve faize ilişkin itirazlarımızın kabulüne, İcra dosyasındaki takibin iptaline, Yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

------- sayılı, 27/02/2020 - 27/02/2021 vadeli Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi,Ödeme listesi ve ödeme dekontları,----- nolu ------hasar dosyasıSigorta Tahkim Komisyonu'nun ------sayılı dosyası ------ İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyası, ------. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, kasko sigortacısının trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak yapmış olduğu ödemenin 6100 sayılı TTK'nın 1472.maddesi kapsamında rücuen tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, davalıların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği tespit edilmiştir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.Somut olayda; davacının sigortalısının haklarına halef olduğu anlaşılmış ise de 29/08/2020 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesi gereği teminat limitinin 41.000 TL olduğu, cevap dilekçesinden sunulan ve toplanan belgelerden davalının teminat limitini dolduğu anlaşıldığından davacının talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin yatırılan 427,60 TL harcın düşümü ile geri kalan 187,80 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,

4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.408,19 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.