İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/89 K.2025/467

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/559

KARAR NO : 2025/466

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/08/2023

KARAR TARİHİ : 22/05/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 11/08/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "_30.10.2022 tarihinde saat 14:00 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı Motosikleti ile seyri esnasında beyana göre yoldaki mıcır nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde Motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili ----- ağır yaralanması ile sonuçlanan maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza sonrası müvekkilin ----- Devlet Hastanesine götürülmüş olduğunu, ------ Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma açılmış olduğunu, söz konusu kazada müvekkilin kusurunun bulunmadığını,

alınacak bilirkişi raporu ile bu durumun ispatlanacağını, davalının poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemesi gerektiğini,..----- plaka sayılı Motosikletin kaza tarihini kapsar ZMMS bulunduğunu,.. ..bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili için 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 200,00 TL nin başvuru tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan kusur oranı nispetinde tahsili ."arz ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; "Öncelikle huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddedilmesi gerektiği, söz konusu kazada ----- plaka sayılı araç sürücünün kusurunun bulunmadığını, poliçenin bulunması maktu tazminat ödemesi anlamına gelmediği, iş gücü gelir kaybı tespitinde 20.02.2019 tarihli ve ----- no.lu yönetmeliğin dikkate alınması gerektiği, ayrıca TRH 2010 tablo ve 1,65 teknik faizin esas alınması gerektiği, geçici iş göremezlikten müvekkilin sorumlu olmadığını, müvekkilin sorumluluğunun ancak temerrüd tarihi ile sınırlı olduğu, bu nedenle talep edilen faiz türünün hatalı olduğu, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi..."arz ve talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. Davalı ----- plakalı motorsikletin ZMM sigortası gereği (06.10.2022-06.10.2023) sigortacısıdır. Somut olayda; 30.10.2022 günü davacının yolcu olarak bulunduğu ------ plakalı motorsikletin seyir halinde olduğu sırada yoldaki mıcır sebebiyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle davacının yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

Kaza tarihi 2022 yılı olmakla, kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği esas alınarak davacının engellilik oranı ve geçici iş göremezlik süresi, 04.09.2024 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenmiş,

yine hesap yöntemi olarak teknik faiz indirimsiz TRH 2010 hesap tablosuna göre hesap yapılarak aktüerya raporu tanzim edilmiş ve kusur oranına göre 03.01.2025 tarihli aktüerya raporunda geçici iş göremezlik süresi yönünden yapılan hesaplamada 5.500,35 TL geçici iş göremezlik zararı belirlenmiş olup her ne kadar sürücünün davacının babası olması sebebiyle hatır taşıması bulunduğu söylenemez ise de davacının adli muayene raporunda (sol dizde parçalı … deri bütünlüğü bozulmuş) şeklinde ki tespitler dikkate alındığında diz koruması takmadığı bu haliyle müterafik kusurlu olduğu ve %20 oranında takdiri indirim yapılması gerektiği göz önünde

bulundurulduğunda davalının sorumlu olduğu bedelin 4.400,00 TL olduğu görülmekle temerrüt tarihi olan 02.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir. Davacının maluliyeti %0 olduğundan sürekli iş göremezlik tazminatı talebi reddolunmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın Kısmen Kabulüne;

1-Takdiren 4.400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 02/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine,

3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harç ile 18,45 TL tamamlama harcının toplamı olan 198,35 TL'den mahsubu ile bakiye 417,05 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 18,45 TL tamamlama harcı ve 179,90 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 4.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan 7.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 446,50 TL posta gideri ile 5.400,00 TL Adli Tıp Fatura gideri olmak üzere toplam 13.346,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 13.049,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8- Kabul red oranına göre belirlenen 3.026,40 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 93,60 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.