İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/90 K.2025/356

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/90 ESAS

KARAR NO: 2025/356

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 05.02.2024

KARAR TARİHİ: 06.05.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamındaki riskleri teminat altına alınması, standart sigorta poliçelerinin belirlenmesi, hasar organizasyonları, aktüerya çalışmaları, tazminat ödemelerinin yapılması, reasürans teminatının sağlanması, tarım sigortalarının geliştirilmesi,

yaygınlaştırılması ve izlenmesi ile diğer teknik hizmetlerin yürütülmesi amacıyla tüzel kişiliği haiz ---- kurulduğunu, ---- işletilmesine ilişkin iş ve işlemlerin, ---- katılan sigorta şirketlerinin eşit oranda pay sahibi olduğu anonim şirket statüsünde kurulan -----arafından yürütüldüğünü, dava dışı sigortalıya ait küçükbaş hayvanların, ----- poliçesi ile müvekkili kurum nezdinde sigortalandığını, işbu poliçeyle sigortalı --- kulak küpe numaralı büyükbaş hayvanın ---- gerçekleşen trafik kazasında----- plakalı aracın çarpması sonucu telef olduğunu, söz konusu aracın,

davalı sigorta şirketi nezdinde --- poliçe numarası ile ---- sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ----- plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, sürücünün, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/1-b maddesi uyarınca ''...Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak...'' kuralını ihlal ettiğini, sürü çobanının ise kusurunun olmadığının kaza tespit tutanağında tespit edildiğini,

davalı sigorta şirketinin de aracın ------ olarak meydana gelen hasarın tümünden sorumlu olduğunu, yapılan hasar tespit incelemeleri neticesinde trafik kazası sonucu telef olan küçükbaş hayvan için dava dışı sigortalıya müvekkili kurum tarafından 04.01.2023 tarihinde toplam 10.200,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, bu nedenle müvekkili kurumun, TTK 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı sigorta şirketine 13.11.2023 arihinde söz konusu tazminatın müvekkili kuruma ödenmesi yönünde başvuru yapıldığını ancak cevap alınamadığını, tüm bu nedenlerle;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı sigortalıya ödenen 10.200,00-TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın belirlenebilir olduğu hallerde, HMK M.107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, davacı tarafın öncelikle zararını ve işbu zararda müvekkili şirketçe sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispatlaması gerektiğini, uyuşmazlık konusu kazaya istinaden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispatlayamadığını, bu nedenle müvekkili şirketin söz konusu kazadan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere,

Trafik Sigortası Genel Şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple öncelikle kusur oranlarının tespiti bakımından Mahkemece dosyanın ------ sevk edilmesi gerektiğini, davacı tarafça hasarın teminat kapsamında olup olmadığının denetlenebilmesi adına gerekli evrak ibraz edilmediğinden öncelikle kazaya ilişkin tüm delillerin dosyaya kazandırılması ile kaza ile hasarın uyumu bakımından teknik inceleme yapılması taleplerinin bulunduğunu, kabul manasında olmamak üzere, davacı şirketin gerçek zararının tespiti gerektiğini,

bu sebeple Mahkemece dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın halefiyet hakkını haiz olduğunu ispatlaması gerektiğini, TTK hükümleri gereğince halefiyet hakkını haiz olmak ve bu hakka dayanılarak rücu talebinde bulunabilmek için davacının sigortalısına ödeme yapmış olmasının yeterli olmadığını, işbu ödemenin poliçe teminatı kapsamında olduğunu ve lütuf ödemesi yapmadığını ispatlamak zorunda olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu,

uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davacı tarafın sigortalı dava dışı sigorta ettiren tarafça müvekkili şirket aleyhine açılmış olan dava dosyasının halen derdest olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; davacı nezdinde ---- kaspamında sigortalı olan dava dışı sigortalıya ait büyükbaş hayvanın telef olmasından ötürü sigortalısına ödeme yapan davacının, bu ödemenin rücuen tahsili için açtığı rücuen tazminat davasıdır.Davacı vekili özetle; dava dışı sigortalıya ait büyükbaş hayvanın telef olması ile sonuçlanan kazada, davalı sigorta şirketi nezdinde ---kapsamında sigortalı olup, dava dışı---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın kusurlu olduğunu, bu nedenle sigortalılarına yaptıkları ödemenin davalıdan tahsili gerektiğini beyan ederek davasının kabulünü istemiş; davalı vekili ise özetle;

davacı tarafın, sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, hasar dosyası celp edilmiş, ---- sayılı soruşturma dosyası----- istenmiş, telef olan hayvanla ilgili tüm ---- istenmiş,

bilirkişi heyet raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dışı sigortalıya ait büyükbaş hayvanın telef olması ile sonuçlanan kazada, davalı sigorta şirketi nezdinde---- kapsamında sigortalı olup, dava dışı ----sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise kusur oranı, hayvanın sahibinin mütefarik kusuru olup olmadığı, hayvanın telef olmasından ötürü meydana gelen zarar miktarı, zararın davacı ile sigortalısı arasındaki poliçe kapsamında olup olmadığı, davacının halefiyet şatlarının oluşup oluşmadığı,

faizin başlangıcı ve türü noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Bilirkişi heyetinin --- tarihli raporunda özetle;--- plaka sayılı kamyon sürücüsü ---- olayda %100 oranında Asli kusurlu olduğu, hayvanları sevk ve idare eden ------ olayda kusursuz olukları, davacının, sigortalısına teminat bedeli olan ---- poliçe kapsamında % 15 oranında müşterek sigorta bedelini düşerek ödediği ---- Davalı tarafından kendisine ---sayılı yazı ile bildirim yapıldığı --- tarihinden bu tarafa yasal faizi eklenerek ödemesi gerektiği yönünde tespit, görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre. “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”. 85/1.maddesine göre.

"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”. 85/son maddesine göre.

“İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.”. 95.maddesine göre; "(1)Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.

(2) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu,

zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketi nezdinde ---- kapsamında sigortalı olup, dava dışı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın, dava dışı sigortalıya ait büyükbaş hayvana çarpması neticesinde hayvanın telef olduğu, kazanın meydana gelmesinde ----plaka sayılı kamyon sürücüsü ----olayda %100 oranında Asli kusurlu olduğu, hayvanları sevk ve idare eden ----- olayda kusursuz olukları, davacının, sigortalısına teminat bedeli olan 12.000,00 TL'den poliçe kapsamında % 15 oranında müşterek sigorta bedelini düşerek 10.200,00 TL ödediği,

davacının bu ödeme ile sigortalısına halef olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında (%100) oluşan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, 10.200,00-TL'nin ödeme tarihi olan 04/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: