Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/90 K.2025/304

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... , 25.11.2023 tarihinde yaya olarak ... mah. ... caddesinde ve evinin hemen önünde, okul bölgesi olan bir bölümde yolu kontrol ettikten sonra yolun karşı tarafına geçerken davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kural ihlali yaparak davacıya çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, kazanın neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, vücudunun muhtelif yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında kusurlu olan ... plakalı araç davalı şirketçe ... poliçe numarası ile sigortalı olup,

meydana gelen zarardan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvurunun sonuçsuz kaldığını, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün kusurlu olduğunun anlaşıldığını, davacının vücudunda ağır yaralalar ve kırıklar meydana geldiğini belirterek, davacının kalıcı sakatlığı (sürekli iş görmezliği nedeniyle) 100TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 10.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

geçici iş göremezlik zararı için 100,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakıcı giderleri zararı için 100,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, belgelendirilemeyen ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararı için 100,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigortası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, kaza tespit tutanağından ve olayın oluş biçiminden sigortalının kusursuz olduğunun anlaşılacağını, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair zararına ilişkin tazminat talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın öncelikle usulden reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Ilgın C. Başsavcılığı'na, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'den, maluliyete ilişkin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan ayrıca aktüer bilirkişiden raporlar alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Mahkememizce Ilgın C. Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde, bu dosya üzerinden aldırılan Trafik Kazası İnceleme ve Araştırma Uzmanı Adli Trafik Bilirkişisi 17/12/2023 tarihli raporunda sonuç olarak.

Yaya ...'ın 2918 s. KTK'nun 68/b, 138/b maddelerindeki taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar var ise ilk geçiş hakkının onlara verilmesine dair kuralları ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 s. KTK'nun 52. Md.b bendi ve 48. Maddesinde belirtilen sürücüler araç hızlarını, kullandıkarı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymak zorunda olmaları ile uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasağını ihlal ettiği belirtilmiştir.

Kusur durumunun tespiti açısından yapılan değerlendirmede; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan 25/11/2024 tarihli rapor alınmış, 25/11/2024 tarihli raporda sonuç olarak; sürücü ...'in %25 oranında, sürücü yaya ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Maluliyet durumunun tespiti açısından yapılan değerlendirmede. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 20/12/2024 tarihli raporda sonuç olarak.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; iş göremezlik oranının %8 olduğu, kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, kişinin bilateral kalça eklem hareket kısıtlılığı arızasına bağlı iş göremezlik oranının %5, kişinin L5 sağ lateral proces kırığı arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %8 olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu,

mevcut arızasının iyileşme süresinin 6 ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sürenin 2 ayı bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 12.000 TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 32.099,40 TL olarak değerlendirildiği toplamda 44.099,40 TL gider olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Aktüerya bilirkişisinin düzenlediği 26/03/2025 tarihli raporda sonuç olarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre (PMF 1931 göre) Sakatlanma klozu teminat Limiti(1.200.000,00TL) içinde kalan tutar; davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 300.902,81TL olmak üzere toplamda 300.902,81 TL tazminat hesap edildiğini, sağlık gideri klozu teminat Limiti (.200.000,00TL) içinde kalan tutar: davacı için geçici maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 21.546,35TL, davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak

8.024,85 TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 3.000,00 TL, olmak üzere toplamda 32.571,20 TL tazminat hesap edildiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre (TRH 2010 göre) Sakatlanma klozu teminat Limiti(1.200.000,00 TL) içinde kalan tutar: davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 366.192,69 TL olmak üzere toplamda 366.192,69TL tazminat hesap edildiğini, sağlık gideri klozu teminat Limiti(1.200.000,00 TL) içinde kalan tutar: davacı için geçici maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 21.546,35 TL, davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 8.024,85 TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 3.000,00 TL, olmak üzere toplamda 32.571,20TL tazminat hesap edildiğini belirtmiştir.

Davacı vekili 10/04/2025 tarihli dava değer arttırım dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik zararı için 21.546,35 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bakıcı giderleri zararı için 8.024,85 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, belgelendirilemeyen ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararı için 3.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10.01.2024 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

sürekli iş göremezlik zararına ilişkin 300.902,81 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ile müvekkile ödenmesine

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 02/12/2021 tarihli, ... E, ... K sayılı ilamı ve 21/12/2021 tarihli, ... E., ... K sayılı ilamı, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 11.01.2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı dikkate alınarak, bakiye yaşam süresinin tespitinde Mahkememizce de TRH 2010 yaşam tablosununa göre yapılan hesaplama hükme esas alınmak istenilmiş ise de taleple bağlı kalınmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporları ile davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.