İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/93 K.2025/345

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

06.02.2022 tarihinde dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki davalı şirkete ait ... plakalı araç ile seyir halinde iken, davacıya ait ... plakalı araca % 100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, 22.09.2022 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na müracaat edildiği, ... esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının aracında 45.000,00.-TL tutarında değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği, davalının ZMMS sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.

Tarafından poliçe limitleri dahilinde tahkim yargılaması devam ettiği esnada 30.09.2022 tarihinde 12.835,85-TL değer kaybı tazminat ödemesi yapılarak limitin tüketildiği, kaza neticesinde davacının aracının onarımının toplam 14 gün sürdüğü, 15.09.2022 tarihli Ekspertiz Raporuna göre davacının aracı için araç mahrumiyet zararının günlük 464,00 TL’den 6.496,00 TL olarak tespit edildiği, davalının söz konusu zararlardan sorumlu olduğu (Emsal;Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ... E.,...

K.), değer kaybının türk borçlar kanunu’ndaki gerçek zararın tespiti ilkelerine uygun bir şekilde piyasa rayiç değerine göre hesaplanması gerektiği (Emsal. Anayasa Mahkemesinin ... E.... K.ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ... E.,... K.aynı dairenin E. ... K. ... T. 17.1.2017), icra takibi ile zamanaşımının kesildiği (Emsal:İstanbul BAM, 9. HD., E.... K....T.

2.4.2021), arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığı belirtilerek, fazlaya ve sair hususlara ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının aracında meydana gelen zararın tam ve kesin olarak tespit edilmesi sonrası ıslah hakkı saklı kalmak üzere alacağın şimdilik 15.000,00-TL değer kaybı tazminatı ve 3.000,00-TL gün kaybı tazminatı olmak üzere toplam 18.000,00-TL’lik kısmının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin (kısmi) tazminat davasıdır. Davalı davaya cevap vermediğinden taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir husus bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun,; kazadaki kusur durumu ve tazminat (değer kaybı ve ikame araç (Araç Mahrumiyet Zararı) bedeli) miktarı konusunda toplanmaktadır. Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin hasar dosyası, tramer kayıtları, tahkim dosyası, alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı şirketin 22.09.2022 tarihinde (...) dava dışı ... Sigorta A.Ş. aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurarak dava konusu kaza nedeniyle aracında oluşan değer kaybı için şimdilik kaydı ile 20,00.-TL tazminat talebinde bulunmuştur.

Yapılan inceleme sonunda 22.05.2023 tarih ve ... sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile kazada sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, araçtaki değer kaybının 45.000,00.-TL olduğu ancak sigorta şirketi tarafından 12.835,85.-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu miktarın tenzili ile bakiye değer kaybı tazminatının 32.164,15.-TL olduğu ancak sigorta poliçesindeki teminatın kaza başına 50.000,00.-TL olup, yapılan diğer ödemelerle birlikte 12.835,85.-TL değer kaybı ödemesi nedeniyle poliçe limitinin dolması nedeniyle talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Davacının ... 14. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 06/07/2023 tarihinde, davalı şirket ve dava dışı ... aleyhine, tahkim başvurusu dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayanarak, 6.496,00.-TL araç gün kaybı, 32.164,15.-TL araç değer kaybı alacağı, 824,91.-TL işlemiş faiz, 1.189,63.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.674,69.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalı ...'a 07/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçlu şirkete tebligat yapılamadığı, borçluların 16 ve 18/08/2023 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettikleri anlaşılmıştır. Ancak davacı vekili itirazın iptali davası yerine huzurdaki alacak davasını açmıştır.

Görüldüğü üzere itiraz hakem heyetindeki dava ile davamızın tarafları aynı olmadığından derdestlik veya kesin hüküm bulunmamaktadır.

Mahkememizce alınan 18.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

... plaka numaralı ticari kamyonun sürücüsü ...’un %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, davacıya ait ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’ya atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ...A.Ş.’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre 60.000,00 TL mertebesinde olduğu, kusur durumuna göre dava dışı ...

Sigorta A.Ş. tarafından değer kaybı zararı ile ilgili olarak yapılan 12.835,85 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilir net bakiye zararın 47.164,15 TL olduğu, kaza tarihinde davacı ...

A.Ş.’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin onarımı için yeterli olan 14 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle eşdeğer başka bir araç kiralanması durumunda uğranacak zararın olay döneminde günlük 500,00 TL’den toplam KDV hariç 7.000,00 TL mertebesinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Dava devam ederken davacı vekili 05.05.2025 tarihli dilekçesi ile icra dosyasına ödeme yapıldığını, alacaklarının ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirterek duruşma günü beklenmeksizin esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini istemiş, talebi uygun görülerek dava ve usul ekonomisi gereği dosya re'sen ele alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... HAKİM ...