İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/96 K.2025/346

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Ltd. Şti. ile dava dışı ...Bankası A.Ş arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu temerrüde düştüğünü, aleyhinde ... 8. İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından ...

8. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine istinaden hiçbir hukuki dayanak olmadan 02/02/2022 tarihinde itiraz edildiğini, ... 8. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasına konu olan alacak; alacaklı ... Bankası A.Ş tarafından ... 23. Noterliği’nin... tarih ve ... yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Devrolunan Tahsili Gecikmiş Alacaklar için Devir Sözleşmesi" ile müvekkil ...

Şirketi A.Ş'ne devir ve temlik edildiğini, temlik işleminden sonra arabuluculuk başvuru yapıldığını, taraflar arasında 07.12.2022 tarihinde yapılan arabuculuculuk görüşmesi "anlaşamama" ile sonuçlandığını, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır. ... 8.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı borçlular aleyhine 64.625,53 Ticari kredi, 562.492,19 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 627.117,72 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce alınan 30/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak. Davalı ... Tic. Ltd.

Şti firmasına kullandırılan krediler nedeniyle düzenlenen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde diğer davalı ...’ın sözleşmede 150.000,00 TL dahilinde kefaleti bulunduğu, Akdedilen sözleşmenin davalı kefilerin müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu ile ilgili bölümleri görülememekle beraber müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunmasından dolayı tüm borçlardan sorumlu olacağı, ancak bu hususuta nihaitakdirin Sayın Mahkemenize ait olacağı, Davacı banka tarafından ... Ltd.

Şti firmasına kulandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 08.01.2022 tarihinde başlatılan icra takibinde hesaplanan talep edilebilir alacak tutarlarının icra takip tarihi itibariyle;¸

Toplam alacak tutarı 122.989,22 TL hesaplanmış olmakla birlikte talebe bağlılık gereği Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere talep edilebilecek tutarın 122.989,22 TL olacağı, davacı bankanın dava konusu Banka Çek yükümlülük tutarları için dava tarihinden, tamamen tahsil edilen tarihe kadar avans faiz oranların dan temerrüt faizi talep edebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan 21/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Kök rapor üzerinde ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası incelenmesi sonucu herhangi bir değişiklik gerektirecek hususa rastlanılamadığı, ancak kat tarihine kadar hesaba tahakkuk eden faiz ve ferilerin asıl alacak tutarına eklenmesine Sayın Mahkemenizin Kanaat getirmesi durumunda yapılan hesaplamaya göre; davacı alacaklının talep edebileceği tutarın 132.497,10 TL olacağı, mütalaa edildiği görüldü.

... 12.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde; temlik eden dava dışı ...bankası A.Ş. tarafından davalı borçlular aleyhine 38.166,11 TL asıl alacak, 7.233,23 TL faiz, 361,49 TL BSMV, 843,68 TL masraf olmak üzere toplam 46.604,51 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılardan ...( ...)'ın itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.

... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ve ...karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının temlik eden dava dışı ... bankası A.Ş. Olduğu, davalısının ... olduğu, dava konusunun ... 12.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonunda itirazın 38.072,95 TL asıl alacak ve 843,68 TL masraf üzerinden iptaline karar verildiği dosyada kesinleşme şerhi olmamakla birlikte kararın davalı vekiline 01.06.2019 tarihinde davacı vekiline de 02.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı vekiline, 21.05.2025 tarihli celsede temlik sözleşmesinin tüm eklerini sunmak veya davaya konu icra takibinin temlik listesinde yer alan icra takibindeki alacak ile sınırlı olup olmadığı konusunda beyanda bulunmak üzere 1 haftalık süre verilmiştir.

Davacı vekili 22.05.2025 tarihli beyan dilekçesi ile ; '' Mahkemenizde görülmekte olan yukarıda esas numarası yazılı dosyada 21/05/2025 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı gereğince temliğe esas belgelerin sunulmasını için süre verilmiştir. Süresi içinde evraklar ekte sunulmuştur, temlik sözleşmesinde yet alan diğer eklerde dosyamız-borçlumuz dışındaki temlik alınan mektup,ipotek vb. bilgiler yer almaktadır'' şeklinde beyan ile ekinde ... 12.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının temlik edildiğine ilişkin listeyi ve ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının temlik edildiği listeyi sunmuştur.

Davacı vekilinin 22.05.2025 tarihli beyan dilekçesi ve ekli temlik listelerine göre başkaca bir evrak sunmadığı, ... 12.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasın ve ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının temlik edildiği ve beyana göre de de başka bir alacağın temlik edilmediği anlaşılmıştır.

Benzer bir uyuşmazlığa ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesinin 10.12.2024 tarihli ... Esas ve...

Karar sayılı ilamı ile ''...Bu nedenle davalı borçlu hakkında devam etmekte olan bir icra takibi mevcut iken aynı alacaklının aynı borçluya karşı aynı alacak sebebiyle ikinci icra takibini başlatıldığı anlaşılmakla; derdest icra takibi nedeniyle ikinci takibin derdestlik nedeniyle mesmu olmadığı anlaşıldığından , icra takibi mesmu olmadığından davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Davacı vekilinin esasa ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Davalı vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurusunda ileri sürdüğü iddialar ise ihtiyati haciz dosyasına ilişkin olup; bu dosya kapsamında incelenmesi mümkün bulunmadığından yerinde bulunmamıştır.'' gerekçesi ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı temlik eden ...Bankası A.Ş. tarafından kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu ...Ltd. Şti. ile kefil ...hakkında ... 12.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ödenmeyen kredi alacaklarının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, ...'ın itirazı üzerine ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığı ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ...

12.İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasının ve ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından davacı alacaklıya 25.04.2019 tarihinde temlik edildiği, davacının bu temlik edilen dosya üzerinden devam etmek yerine bu kez ... 8.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yeni bir ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçluların itirazı ile işbu itirazın iptali davasının açıldığı, ... 12.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasının 27.07.2012 tarihinde açıldığı, davalı şirket yönünden dosyada işlem yapılmadığından son işlem tarihinden itibaren 1 yılın sonununda dosyanın işlemden kaldırılacağı, işlemden kalkan dosyanın 10 yıl derdestlik durumum devam edeceği, itiraza konu ... 8.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının ise 08.01.2022 tarihinde açıldığı ve 10 yıllık sürenin dolmadığı, diğer davalı ... hakkında ayrıca ... 12.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle ...

14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ve ... karar sayılı itirazın iptali ilamı olduğu, kaldı ki bu borçlu yönünden ilk icra dosyasına itiraz edildiğinden 10 yıllık süre dolsa bile yeniden ilamsız icra takibi yapılamayacağı, devam etmekte olan bir icra takibi mevcut iken aynı borçlulara aynı alacak sebebiyle ikinci icra takibini başlatıldığı, derdest icra takibi nedeniyle ikinci takibin derdestlik nedeniyle mesmu olmayacağı, usulüne uygun olarak açılmış bir icra takibinin varlığı dava şartı olduğundan davanın HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar vermek gerekmiştir.