İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/894 K.2024/784

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/894

KARAR NO : 2024/784

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 29/02/2024

KARAR TARİHİ : 28/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili aleyhine ----.

İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, takibin dayanağı belgenin 15.10.2023 tanzim, 12.11.2023 vade tarihli 15 milyon bedelli senet olduğunu ancak müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davalının müvekkili şirketi hukuka aykırı yollarla borçlandırmaya çalıştığını, müvekkili şirketin tek ortağı ve müdürünün ----- olduğunu 11.11.2023 tarihinde --- Gazetesi'nde tesadüfen müvekkil şirkete ----- adlı kişinin müdür olarak atandığının öğrenildiğini, -----.

Noterliği'nde müvekkilin bilgisi dışında onaylatılan sahte bir Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri ile 31.08.2023 tarihinde taklit imza ile----- isimli şahsın şirket müdürü ve müdürler kurulu başkanı olarak atandığının tespit edildiğini, 23.11.2023 tarihinde yukarıda zikredilen eylemlerden sonra sahte bir şirket kaşesi kullanılarak şüpheli ----- ait olduğu anlaşılan bir imza ile müvekkili şirketin borçlu gösterilip 15.000.000 TL tutarlı bir bono (emre muharrer senet) dayanak gösterilerek ----İcra Dairesi ---- Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığını,

ve ---- tarafından açılmış müvekkili şirket ----- adresine tebliğ edildiğini, davalının ayrıca müvekkili şirketin aleyhine açtığı ----.

Asliye Ticaret Mahkemesi nezdindeki -----Esas sayılı davada davalı şirket ile müvekkil şirket arasında özel hastane ruhsat devri için sözleşme yapılmış olduğunun iddia edildiğini, söz konusu sözleşme incelendiğinde davalı şirket adına şirket yetkilileri ----- ve ---- isimli kişilerin imza attığını, müvekkili adına ise sahte imzalarla elde ettiği şirket müdürü sıfatıyla --- imza attığını, 2.000.000 TL devir bedeli öngörüldüğünü, ----.

Noterliği 22 Eylül 2023 tarihli ----- yevmiye numaralı Temlikname başlıklı belgede ise Devir Sözleşmesi'nde yer alan 2.000.000 TL bedelin "temlik alan" sıfatıyla davalı ----- temlik edildiğinin yine bu belgeyi de ----’ın imzaladığını, müvekkilinin sahte imzalara karşı suç duyurusunda bulunduğunu, ----- Cumhuriyet Başsavcılığı ---- ve ---- Cumhuriyet Başsavcılığı -----Esas sayılı dosyalarında soruşturma yapıldığını, beyan ederek müvekkili aleyhine başlatılan ----.

İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı icra dosyasının teminatsız olarak dava sonuna kadar durdurulmasına, şirketin ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasından takibe konu senet ve devir sözleşmelerinden dolayı davalıya borçlu olmadığımızın tespitine, davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya 22.04.2024 tarihinde dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş davalı yanca yasal süre içerisinde davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

----Asliye Ticaret mahkemesinin ---. Sayılı dosyasında davacı yukarıdaki gerekçeler ile menfi tespit davası açmış, ilgili mahkemece bu dava mahkememizin -----Sayılı dosyası ile hukuki ve fiili irtibatlı gerekçesi ile birleştirilmiştir.İş bu birleşen menfi tespit davasında davacının dava açmadan önce arabulucuya müracaat etmediği, verilen kesin sürede de arabuluculuk son tutanağı sunmadığı görülmüş, mahkememiz -----Sayılı dosyasından birleşen bu dava tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilmiştir.

7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculağa başvurmuş olması dava şartıdır. Belirtilen kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18a/2.

Madde de ise arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir düzenlemesi bulunmaktadır.

6102 sayılı kanunun 5/a maddesinin birinci fıkrasında yer alan paranın ödenmesi amaçlı ve tazminat talebi hakkında ibaresi para olan olarak tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davaları şeklinde değiştirilmiştir.Geçici mad.1: Bu maddeyi ihdas eden kanunla 6102 sayılı Kanunun 5/a maddesinin birinci fıkrası ile 7036 sayılı Kanunun 3.maddesinin birinci fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davalarında 01/09/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır.

01.09.2023 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları arabulucuk zorunlu dava şartına tabidir. Davanın 29.02.2024 tarihinde açıldığı, dava açıldığı tarih itibari ile arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu buna rağmen davacı tarafça belirtilen yükümlülüğün yerine getirilmeden davanın açılmış olduğu anlaşılmakla açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.