İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/906 K.2025/509

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/906

KARAR NO : 2025/509

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 02/12/2024

KARAR TARİHİ : 03/06/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; “…06.07.2024 tarihinde saat 16:30 sıralarında müvekkili adına kayıtlı olup sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile ana yolda seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa geldiği esnada tali yoldan ana yola katılmak isteyen sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın ön kısımları ile ------ plaka sayılı aracın sağ yan kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf sürücünün kusurunu kabul etmiş olduğunu, müvekkilin aracında 108.066,02 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, ayrıca müvekkili aracında değer kaybı meydana gelmiş olduğunu,

müvekkiline 60.000,00 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğu, müvekkili aracının ------ model ve 2.022 km de olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili….”arz ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “…. öncelikle davacı usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiği, kaza tesapit tutanaklarının bilirkişi raporu niteliğinde olmadığını, davacıya 60.000,00 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, davacı taleplerinin genel şartlara göre yapılması gerektiği, Değer Kaybı hesaplamasında aracın marka, modeli, kullanılmışlık düzeyi, hasarın boyutu, geçmiş hasar kaydı vb. hususların irdelenmesi gerektiği,…davacının ticari faiz talebinin reddedilmesi gerektiğini,….bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi….”arz ve talep edilmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi ve hasar dosyası, trafik tescil ve ruhsat bilgilerini gösterir kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.11.02.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir hasar ve kusur konusunda bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 08.04.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan SBM 04.12.2024 tarihli yazısında dava konusu kaza öncesinde geçmiş hasar kaydının bulunmadığının belirtilmiş olduğu, Dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporları ve kazalı araç fotoğraflarının incelenmesi neticesinde kaza tarihi itibariyle değer kaybı hesaplamasına esas.

Ön Kapı Sağ ( Değişim/ Boya) Salıncak Ön Sağ ( Değişim/ Boya) Ön Çamurluk Sağ (Değişim/ Boya) Ön Tampon Üst ( Onarım/ Boya) Arka Kapı Sağ ( Onarım/ Boya) Sağ Ön Direk ( Onarım/ Boya) hasarının bulunduğu, Dava konusu aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmalarda,

ekonomik dalgalanmaların araç 2. El piyasalarında yaratmış olduğu etkilerin dikkate alınması ile kaza tarihi itibariyle ayrıca Gelir İdaresi Başkanlığı / TSB tarafından belirtilen Kasko Değeri ile geçmiş hasar kaydı bilgilerinin birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 1.550.000,00 TL civarında olduğu,

2. El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu artırıcı etkinin dikkate alınması ile 1.550.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (7.406 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 1.475.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 1.550.000,00 TL – 1.475.000,00 TL = 75.000,00 TL civarında olacağı, Nihai taktirin Sn.

Mahkemeye ait olduğunu, Dava konusu kaza kapsamında; ----- plaka sayılı araç sürücüsü------ % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kazanın tali yolda seyir halinde olan ------ plaka sayılı aracın asli kusur sayılan kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kural ihlali nedeni ile meydana gelmiş olduğundan ----- plaka sayılı araç sürücüsü------ KUSURSUZ olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 60.000,00 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğu dikkate alındığında davacının kusur oranı nispetinde 75.000,00 TL – 60.000,00 TL = 15.000,00 TL bakiye Değer Kaybı alacağının bulunduğu şeklinde tespitte bulunmuştur.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatına ilişkindir.

Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (-------) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı .

Somut olayda; 06.07.2024 tarihinde saat 16:30 sıralarında sürücü ----- sevk ve idaresindeki davacıya ait ------

plaka sayılı aracı ile ana yolda seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa geldiği esnada tali yoldan ana

yola katılmak isteyen sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın ön kısımları ile ------ plaka sayılı aracın sağ yan kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik

kazası meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde geçiş önceliğine dikkat etmemesi ile dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmemesi eylemleriyle %100 kusurlu olduğu, davacının araç sürüsünün kusurlu eylemi bulunmadığı, Yargıtay uygulamalarına göre kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda Yargıtay uygulamalarına göre değer kaybını 75.000,00 TL olarak bildirildiği, davacının bakiye zararının 15.000 TL olduğu, davacı yanca değer kaybı tazminatının rapora göre artırıldığı,

araçların hususi olduğundan yasal faize karar verilebileceği, davacının yazılı başvuru tarihinin 12/09/2024 tarihi olduğu, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 15.000,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 12.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.024,65 TL harçtan, peşin yatırılan 427,60 TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 239,10 TL harcın düşümü ile geri kalan 357,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 239,10 TL ıslah harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 277,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 7.371,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

6-3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.