İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/931 K.2025/652

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1000

KARAR NO : 2025/678

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 27/12/2024

KARAR TARİHİ : 17/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin maliki olduğu,------ sevk ve idaresindeki ---- Plakalı ---- Model ------ marka araç, 17.07.2024 tarihinde ----- İli, -------İlçesi, ----- Mahallesinde kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, maliki ---- ve sürücüsü ---- olan ------ Plakalı araç, müvekkilin aracına arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, kaza sonrasında olay yerine gelen trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı düzenlenmiş olup tutulan bu tutanakta karşı yan sürücünün 2918 sayılı KTK'nun 56/1-C "Önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (yakın takip) kuralını ihlal ettiği;

müvekkilin maliki olduğu aracın sürücüsünün ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamları değişmiş, kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olup, müvekkilinin aracında 43.700,60 TL maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracı ----- model olup kilometresi de kaza tarihinde oldukça düşük olduğunu, az kullanılmış böyle bir aracın, kaza sonucu ana aksamları değişmiş, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olduğu raporla sabit olup, Tramer kayıtlarına da kaza kaydı geçmiş olduğundan değerinin düştüğünü,

karşı tarafın aracı -----tarafından ------ nolu poliçe ile sigortalandığını, ----- 04.12.2024 tarihinde değer kaybı talebi için ------ üzerinden başvuruda bulunulmuş olup, başvuru aynı gün sigorta şirketine tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, arabuluculukta da anlaşma sağlanamadığını beyan ile, öncelikle alacağı belirli hale getirebilmek için usul ekonomisi gereğince tensiple beraber dosyanın bilirkişiye tevdiini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;

şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 50 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, ayrıca davadan önce arabuluculuk sürecinde müvekkilinin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de (2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 16/2-c doğrultusunda 2.400 TL) karşı yandan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Uyuşmazlığın ------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan ----- plakalı aracın, ------ plakalı araçla kazaya karıştığı ve meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedeli talebiyle ilişkili olduğu anlaşıldığını, değer kaybına ilişkin olarak müvekkili şirket nezdinde ------ numaralı hasar dosyası açıldığını, davacının kasko sigortacısı -----olup aracın kasko ile onarıldığını, kasko ödemesi için müvekkili şirket nezdinde ------numaralı hasar dosyası açıldığını, ödenen 52,440.69 TL bakımından ------ plakalı aracın Trafik sigortasına rücu edildiğini,

işbu rücu için taraflarınca ------ numaralı dosya açıldığını, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmayan davacının açmış olduğu davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının aracında değer kaybı oluşmadığı tespit edilmiş olup taleplerin reddi gerektiğini, yapılan inceleme sonucunda.

"Araç onarımının ----- kasko poliçesi ------ nolu hasar dosyasından yapıldığı öğrenilmiş, eksper raporu ekte sunulduğunu, ------- plakalı aracın yapılan tramer sorgusunda aracın 5 adet hasar kaydı tespit edilmiş, 23/12/2021 tarihli tramere yansıyan anlaşmalı tutanak ve olay yeri resimleri incelenmiş, aracın arka kısım hasarı tespit edilmiş, temin edilen tutanak ve olay yeri resmi ekte sunulmuş, aynı kısım hasar tespit edildiğinden ilgili kazadan sonra aracın değer kaybına uğramadığının tespit edildiğini, izah edilen nedenlerle talebin reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere,

müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, yapılan ödemenin yanı sıra rücuen ödenen 52.440,69 TL onarım ödemesinin de dikkate alınması gerektiğini, talepleri tümden kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluk limitinin kaza tarihi itibariyle araç başı teminat limiti kadar olduğunu, davacının Kasko sigortacısı da ------ Sigorta olduğundan araç kaskodan onarılmış olup ödenen 52,440.69 TL bakımından ------ plakalı aracın trafik sigortasına rücu edildiğini, rücu talebine ilişkin ayrıca ------sayılı dosya açıldığını,

davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın zararını ispat açısından araç görülmeksizin, yalnızca belge üzerinden inceleme ile düzenlenen ekspertiz raporunun kabulü mümkün olmadığını, davacı vekili işbu davaya dayanak olarak kişisel müracaatla almış olduğu ekspertiz raporunu sunduğunu, ancak davacı tarafça dayanak olarak sunulan ekspertiz raporu iddia edilenin aksine bağımsız olmamakla, davada esas teşkil etmesi mümkün olmadığını, değer kaybı zararının somut gerekçeleri ile birlikte tespiti gerektiğini,

davacı tarafça talep edilen ekspertiz raporu ücreti davanın belirsiz alacak olarak açılmış olması sebebiyle konu raporların dava açılırken dahi kullanılmadığı gözetildiğinde iyiniyetli ve makul gider olarak kabul edilemeyeceğinden teminat dışı olup, reddi gerektiğini, işbu talebin kabulü halinde yargılama giderlerine eklenmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, sorumluluğa gidilecekse bile faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, dava haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan ile,

davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte, müvekkili şirket tarafından yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince tüm işlemler gerektiği şekilde sonuçlandırılmış olup, işbu sebeple davacının yasa, usul ve Yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesini, arz ve talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle.

"KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ----- plaka sayılı araç sürücüsü)--------%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü---- plaka sayılı -------- marka/tip, ----- model)------ kusursuz olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 17/07/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, --- plakalı aracın arka muhtelif kısımlarında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,

(Değer Kaybı Hesaplamasında.

Dava konusu ------ plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmıştık durumu, dava konusu parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, hasar geçmişi, dava konusu 17/07/2024 tarihli kazaya ait SBM-TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) ( Yargıtay----- Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve ------ sayılı kararı) KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı,

destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK'ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; - Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede.

Dava konusu ------- plaka sayılı ------marka/tip, ------ model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 25.500,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında.

(25.500,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 25.500,00 TL olabileceği, SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN : 17.07.2024 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğü bildirilen ------- plakalı aracın değer kaybı sebebiyle davacı ----- davalı ------- talep edebileceği alacak miktarı 25.500,00 TL. Olduğu, Davalı----- sorumlu olduğu faiz nev'inin ticari işlerde uygulanan avans faizi olduğu.

Davalı --------temerrüt tarihinin 17.12.2024 tarihi olduğu, " şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

BEYAN

Davacı vekilince sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, bedel arttırım taleplerinin kabulü ile 50 TL'lik değer kaybı bedeli taleplerinin 25.500,00 TL'ye yükseltilerek davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, 17/07/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacı yan dava dilekçesinde, davaya konu olay sonucu davacı ait ----- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak ------ plakalı aracın sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürülerek (değer kaybı) maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı taraf vekili cevap dilekçesi sunarak davanın reddini savunmuştur.

12/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ile;

− Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü (----- plaka sayılı araç sürücüsü) ------ %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

− Dava konusu araç sürücüsü ----- plaka sayılı ----- marka/tip, ---- model) ------- kusursuz olduğu" yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği anlaşılmıştır. Aynı bilirkişi heyet raporunda; " 17.07.2024 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğü bildirilen ---- plakalı aracın değer kaybı sebebiyle davacı ----- davalı ---- talep edebileceği alacak miktarı 25.500,00 TL. olduğu, Davalı ------- sorumlu olduğu faiz nev’inin ticari işlerde uygulanan avans faizi olduğu, Davalı -------temerrüt tarihinin 17.12.2024 tarihi olduğu," şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüştür.

Değer kaybına ilişkin 12/06/2025 tarihli heyet bilirkişi raporunun açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davacının aracında 25.500,00 TL değer kaybı oluşmuştur. Davalı sigorta şirketi değer kaybı ödemesi gerçekleştirmediği, kaza nedeniyle araç başına teminat limit miktarının 200.000,00 TL olduğu, davacı tarafın kusur oranı muvacehesinde talep edebileceği alacak miktarının 25.500,00 TL olduğu, bu miktarın sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekili de alınan bilirkişi raporundan sonra 16/06/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile alacağını 25.500,00 TL olarak belirlediği anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde avans faiz talebinde bulunmuş, bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere sigortalı aracın niteliği göz önünde bulundurularak avans faize hükmedilmiştir.

Yargıtay -----Hukuk Dairesinin ----- esas ve------ karar sayılı ilamında; "...davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihi dolayısıyla bundan 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih belirlenerek o tarihten itibaren tazminata faiz yürütülmesi gerekirken; mahkemece olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davacının davalı sigorta şirketine 04/12/2024 tarihinde yapmış olduğu başvurudan 8 iş günü sonrası olan 17/12/2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek faize karar verilmiştir.

Hükmolunün miktarın 2025 yılı kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ----- Bölge Adliye Mahkemesinin-----Hukuk Dairesi'nin ----- esas ve ----- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.