İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/958 K.2025/598

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/958

KARAR NO : 2025/598

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 17/12/2024

KARAR TARİHİ : 03/07/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 17/12/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle. "Davalı----- tarafından ------ numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ------ plakalı araç, 27.08.2023 tarihinde müvekkile ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olmuştur. Kaza tespit tutanağı ektedir.

Bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda---- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen ------ sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 82.800,00 TL olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulmuştur.

Müvekkil, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın 27.08.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 82.800,00 TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne (TRAMER) 83.658,95-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrenmiştir.

Sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e 27.08.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkile ait aracın değer kaybına sebep olmuş ve bu nedenle müvekkilimiz mağdur olmuştur.

Davalı Sigorta şirketine 26.11.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmamıza rağmen herhangi bir gelişme sağlanamamıştır.Buna göre, davaya konu ----- plakalı araçtan 82.800,00 TL hasar meydana geldiğinin tespiti ile bu tutarın TRAMER’e doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesi gerektiğinden davanın tespit davası olarak açılması zarureti hâsıl olmuştur.

27.08.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait ------ plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 82.800,00 TL olduğunun tespitine, Karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) gönderilmesine, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde Bırakılmasına,

karar verilmesini saygılarımızla vekaleten talep ederiz" denmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/(1)-h maddesine göre davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır. Huzurdaki davanın Tespit davası şeklinde açıldığı görülmüş olup Tespit davasında davacı, kendisi için söz konusu olan tehlikeli veya tereddütlü durumun ortaya çıkaracağı zararın, ancak tespit davası ile giderilebileceğini kanıtlamalıdır.

Çünkü tespit davası, hukuki bir durum ya da hak henüz inkâr ya da ihlal edilmeden, yani herhangi bir zarar doğmadan açılabildiğinden, menfaatin doğmuş ve güncel olması gereğinin bir istisnası olarak ortaya çıkmıştır ------ Bu doğrultuda, davacının bir hakkı veya hukuki durumu güncel bir tehlike ile tehdit edilmiş olmalı; bu tehdit nedeniyle, davacının hukuki durumu tereddüt içinde olmalı ve bu husus davacıya zarar verebilecek nitelikte bulunmalı; yalnız kesin hüküm etkisine sahip olup, cebri icraya yetki vermeyen tespit hükmü, bu tehlikeyi ortadan kaldırmaya elverişli olmalıdır.

Davacının tespit davası ile istediği hukuki koruma diğer dava çeşitlerinden birisi ile sağlanabiliyorsa, o zaman davacının tespit davası açmakta hukuki yararı yoktur-----Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.05.2013 tarihli ve----- ile 01.02.2012 tarihli ve ------. sayılı kararı sayılı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.

Ancak dava konusu ''tramer hasar kaydının hatalı olduğunun tespiti'' talepli uyuşmazlığın inşai dava veya eda davası açmak suretiyle çözümlenmesi gerektiği, tespit davası yönünden davacının korunmaya değer güncel bir hukuki yararının bulunmadığı açıktır. Açıklanan nedenlerle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmelidir.

Davacı taraf tramere acında meydana gelen hasar bedelinin yanlış yazılıdığını ve düzeltilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Ancak bu durumda düzektilmesi gereken kayıt Tramer'de olduğundan bu davasını Tramer'e ( Sigorta Bilgi Merkezine yahut bağlı bulunduğu kuruluşa karşı açması gerektiği açıktır.)Bu sebeple husumet itirazımızın kabulüne karar verilmesini talep ederiz. Davacı yanda hak sahibi olduğundan kayıtların düzeltilmesini sbm 'den talep edebilir. Aracın hasar kaydı incelendiğinde bir hatanın olmadığı görülmektedir. tramer kaydı hatası davacı asilin talebi ile de düzeltilebilen bir kayıttır.

Ön inceleme aşamasında düzeltme yapılmış olduğundan ½ vekalet ücretine hükmedilmelidir. Davacı tarafın Tespit Davası açmakta hukuki yararı bulunmaması nedeniyle davanın reddine, aksi halde;

Husumet itirazımızın kabulüne,Hatalı kayıt olmadığından davanın reddine yahut konusuz kalmasına,Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine,Karar verilmesini arz ve talep ederiz." denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tramer kaydının düzeltilmesi talebine ilişkindir.Dava konusu tramer kaydına ilişkin davalı tarafça dava tarihinden sonra SBGMye düzeltme talebi iletilmiş olup düzeltme gerçekleşmiştir. Mahkememize açılan davada uyuşmazlık konusu düzeltme yapıldığından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, dava tarihi itibarı ile haklılık ve haksızlığa bakıldığından, dava açıldıktan sonra düzeltme yapılması ve dosyadaki mevcut delil durumu nedeniyle, davacının yargılama gideri ve vekalet ücret dışındaki hususlar bakımından davalıya yükletilmesine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Dava konusuz kaldığından mahkememizce KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin yatırılan 427,60 TL harcın düşümü ile geri kalan 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL Peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı ve 62,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 917,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 858,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.