İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/980 K.2025/657

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/980

KARAR NO : 2025/657

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/12/2024

KARAR TARİHİ : 17/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------- Şirketi’ nin yetkilisi olduğunu, müvekkilinin herhangi bir surette davalılara borcu bulunmamakta olduğunu, davalı ---- müvekkili ------ müstehcen görüntülerini aile ve sosyal çevresine yaymak ile tehdit ettiğini, devamında 28.10.2024 tarihinde tehdit ile arabasına bindirerek araba içinde silah doğrulttuğunu,silahla tehdit etmek suretiyle 3 adet boş senet imzalattığını, davalı ----’ silah zoruyla imzalattığı boş senetlerde Bono)imza ve keşideci bilgilerinin tehdit yoluyla ----- tarafından yazdırıldığını, senetlerin düzenleme tarihi, vade, lehdar,

bedel gibi bilgilerinin daha sonra ----- tarafından başka kişilere doldurtularak senetlere görünürde unsurları itibari ile geçerlilik kazandırılmaya çalışıldığını, senetlerde lehdar kısmının ---- olarak gözükmekte olduğunu, devamında ----senetleri ------- ciroladığının gözükmekte olduğunu, senetlerin vade, düzenleme tarihi, bedel ve senet üzerinde boş olan diğer kısımlarının sonradan doldurulmak suretiyle müvekkilleri aleyhinde T.C. ------ İcra Müdürlüğü’nün ------- Sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını,toplam icraya konu edilmiş tutarda asıl alacağın 110.000.000 TL ( Yüzonmilyon Türk Lirası ) olduğunu,

dosya kapak hesabının huzurdaki davanın açıldığı gün itibari ile 165.000.000 TL ( Yüzaltmışbeşmilyon Türk Lirası ) tutarını bulduğunu, ------ tarafından başlatılan icra takibinde davacı müvekkillerine haciz işlemlerinin yapıldığını, menkul ve gayrimenkullerine haciz tesis edildiğini, banka hesaplarına hacizin tesis edildiğini, yapılan haciz işlemleri neticesinde müvekkillerinin ticari hayatlarının bitme noktasına geldiğini,müvekkillerin davalılara herhangi bir borcunun bulunmamakta olduğunu, icra takibine konu senetlerin müvekkilinden şantaj ve tehdit ile alındığını, tehdit,

şantaj ve silah zoru ile imzalatılan senetlerin üzerinin davalılar tarafından sonradan doldurulduğunu, senetlerin baskı ve tehdit ile boş olarak imzalatıldığını, senedin düzenleme tarihinin, bedel, vade gibi bölümlerinin sonradan doldurulduğunu 13.12.2024 Tarihli “Uzman Mütalaası” ile bu durumun ortaya konulduğunu tüm bu sebeplerle T.C. ----.

İcra Müdürlüğü’nün ------- Sayılı dosyasında müvekkillerinin borçlu bulunmadığının tespitini ve takibe konu 03.10.2023 düzenleme tarihli 01.01.2024 vade tarihli 45.000.000 TL bedelli, 03.10.2023 düzenleme tarihli 01.04.2024 vade tarihli 30.000.000 bedelli, 03.10.2023 düzenleme tarihli 01.07.2024 vade tarihli 35.000.000 TL bedelli senetlerin ve de ------İcra Müdürlüğü’nün ------- Sayılı takip dosyasının iptalini,menfi tespit davası açmak zorunda kalmaları sebebiyle davalılar aleyhinde takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla, tazminata hükmedilmesini, huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar,

teminatsız olarak ya da mahkeme tarafından belirlenecek, makul bir teminat karşılığında ihtiyat-ı tedbir kararı verilerek, T.C. ------ İcra Müdürlüğü’nün------ Sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibin durdurulmasını, yargılama giderleri ve karşı Avukatlık Ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; ceza yargılaması'nın huzurdaki davanın kapsamı dışında olduğunu,davacının açığa imza attığını iddia etmekte olduğunu, açığa imza attıysa dahi sonuçlarına katlanmak zorunda olduğunu,müvekkilinin ikrarda bulunduğu iddiasının asılsız ve kötüniyetli olduğunu,davacının babasına ait imzayı atmasının ölüm korkusundan değil yargıyı yanıltma çabasından ibaret olduğunu,kambiyo senetlerinin soyutluk ilkesi karşısında haksız taleplerin hükmünün olmadığını tüm bu sebeplerle ihtiyati tedbir talebinin reddini,davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkiline iftira atarak ceza soruşturması başlatmış olduğunu, soruşturma/kovuşturma sürecinin halen devam etmekte olduğunu, bu iftiralardan bahsederek müvekkili aleyhine algı yaratmaya çalışmakta olduğunu, müvekkilinin, senedi ciro yolu ile ------ devretmiş olduğunu, icra takibindeki alacaklı tarafın da ----- olduğunu, bu sebeple müvekkiline yönelik menfi tespit davasının ikame edilmesinde hukuki yararın olmadığını, davacının, imzasını ikrar etmekte olduğunu, ancak açığa imza attığını iddia etmekte olduğunu, davacının tüm iddialarının gerçek dışı olduğunu,

ticaret mahkemesi huzurunda bu asılsız iddiasının hukuken kabul edilebilir belgelerle ispat etmesinin gerektiğini, aksine iddalarının yersiz olduğunu, tüm bu sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati tedbir talebinin reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları yukarıda özetlenmiştir.

Davacılar vekili 08.07.2025 tarihli UYAP üzerinden geliş tarihi 16.97.2025 olan uyap dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin feragate yetkisi olduğu vekaletnameden görülmüştür.Davalılar vekilleri de davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirtmişlerdir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacıların davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.