İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1125 K.2026/253

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/1125 Esas

KARAR NO :2026/253

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 08/12/2025

KARAR TARİHİ : 10/03/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davalının sigortalısı olan ---plakalı araç ile müvekkile ait ------tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davalı araç sürücünün %100 kusurlu olduğu, bu kaza sonucunda müvekkilin aracında hasar meydana gelmiştir.Mevcut kazada müvekkilin kusursuz ve davalının sigortalısının kusurlu olduğu, gerek kazaya ilişkin Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından gerekse ----- anlaşılmaktadır.

Bu kaza sonucunda müvekkilin aracında hasar meydana gelmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından, bilirkişi raporu alındıktan sonra tarafımıza 82.963,57-TL ödeme yapılmıştır. Tahkim komisyonu tarafından dosyada ödeme yapıldığı gerekçesi ile başvurumuz hakkında konusuz kalma kararı verilmiştir. Ancak mahkemenizce de tespit edileceği üzere sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme müvekkilin aracında oluşan tüm hasar bedelini kapsamamaktadır.

Haklı davamızın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına,. Delil listemizde belirttiğimiz ve celbini talep ettiğimiz delillerin usul ekonomisi de gözetilerek, tensiben celbine,Davalının haksız olarak itiraz ettiği takipteki miktar üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine,

4.Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı, ---------tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ----plakalı aracın hasar gördüğünü beyan ve iddia ederek, -----plakalı aracın kusuruna istinaden müvekkil sigorta şirketinden ---- tahsili ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.

Müvekkil şirket aleyhine ikame edilen işbu davanın aşağıda belirtmiş olduğumuz gerekçelere istinaden reddi gerekmektedir. --- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde -----tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL’dir.

Poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında değildir.Müvekkil sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın onarımı için ---- tarihinde davacı vekiline -----ödeme yapılarak davacının tüm zararı giderilmiştir. Davacının tüm zararının giderildiği hususu, davacı tarafından ödeme öncesinde yapılan ---- esas sayılı tahkim başvurusuna ilişkin ---- tarih ve karar sayılı ilamda açıkça ortaya konulmuştur.

Zira ----- müvekkil şirket tarafından yapılan ----- ödemenin yeterli ve makul olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir davacının davasının REDDİNE, kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava ve cevap dilekçeleri ile tüm dosya kapsamı, ----yazı cevabı.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı onarıma ilişkin hasar tazminatı talebine ilişkindir.Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır ( HMK m.114/1-i) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir (6100 sayılı HMK m.115/2).

HMK'nın 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.Konuya ilişkin ----------- Karar sayılı kararında " Kesin hüküm, hükmü veren mahkeme de dâhil bütün mahkemeleri bağlar.

Daha açık bir şekilde ifade etmek gerekirse mahkemeler aynı konuda, aynı dava sebebine dayanarak, aynı taraflar hakkında verilmiş olan hüküm ile bağlıdırlar; aynı uyuşmazlığı bir daha (yeniden) inceleyemezler; bu hâliyle kesin hüküm bir def’i değil itirazdır. Bu bağlılık kural olarak hüküm fıkrasına münhasırdır ve gerekçeye sirayet etmez.

Ancak gerekçe hükme ulaşmak için mahkemece yapılan hukukî ve mantıki tahlil ve istidlallerden (delillerden yargıya varma) ibaret kalmayıp, hüküm fıkrası ile ayrılması imkânsız bir bağlılık içinde bulunuyor ise istisnaen bu kısmın da kesin hükme dâhil olduğunu kabul etmek gerekir.

Hangi gerekçenin hüküm fıkrasına sıkı sıkıya bağlı olduğu her olayın özelliğine göre belirlenir -------Maddi anlamda kesin hükmün amacı da bu hâli ile mahkeme kararlarına güvenilmesini ve uyulmasını sağlamak, taraflar arasındaki uyuşmazlığı kararın maddi anlamda kesinleştiği andan itibaren geleceğe yönelik olarak sona erdirmek ve nihayet çelişkili kararlar verilmesini önleyerek toplum hayatında hukukî istikrar ve güvenliği tesis etmektir." açıklamasına yer verilmiştir.Somut olay incelendiğinde davacı yanca hasar tazminatına ilişkin ----- başvurduğu,

dosyada bilirkişi raporu alındıktan sonra davacı yanca ----- kayıt tarihli dilekçe ile sigorta şirketince, sunulmadan önce başvuran vekilinin “Başvurumuzun akabinde --- tarihinde sigorta şirketi tarafından tarafımıza ----- hasar farkı ödemesi yapılarak asıl alacağa ilişkin zararımız karşılanmış, başvuru hasar farkı yönünden konusuz kalmıştır.” şeklinde talep edildiği, hakem kararıyla konusuz kaldığına karar verildiği, itiraz üzerine bu yönden yapılan incelemede itirazın reddine karar verildiği ve kararın kesin olduğu görülmektedir.

Bu açıklamalar ışığında; ---- tarihinde gerçekleşen aynı kaza nedeniyle davacı tarafından aynı trafik poliçesine dayanılarak maddi hasarın poliçe kapsamında ödenmesi için davalı aleyhine ----- başvuru yapılması üzerine ----- tarafından başvurunun reddine karar verilmiş olup dosya kapsamından verilen bu karara karşı ----- yapılan itirazın da kesin olarak reddine karar verildiği ve bu suretle kararın kesinleşmiş olmasına, eldeki dava ile ile Uyuşmazlık Hakem kararına konu başvuruda aynı vakıalara dayanılmış olmasına,

davanın taraflarının ve konusunun aynı olmasına göre şekli anlamda kesinleşen hükmün HMK'nın 303/1 maddesi gereğince de maddi anlamda kesin hüküm oluşturduğunun anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesince davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin yatırılan 615,40 TL harcın düşümü ile geri kalan 116,60 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,

4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

5-Davalı sigorta şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 6.896,51 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6- 4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2026